Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/21 по иску ООО «Феникс» к Муратовой Юлии Рафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 30015974527 от 06.09.2011 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Муратовой Ю.Р. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 26.12.2013 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.12.2013 г. по 08.10 2019 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность составляет сумма

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 30015974527 от 06.09.2011 года за период с 26.12.2013 года по 08.10.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

17.02.2021 года Дорогомиловским районный судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1203/21 по иску ООО «Феникс» к Муратовой Юлии Рафкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

По заявлению ответчика определением от 01 июля 2021 года указанное заяоное решение было отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении дела не просила.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Муратовой Ю.Р. заключен кредитный договор № 30015974527 от 06.09.2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.12.2013 г. по 08.10 2019 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 29.09.2020 г. у истца образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма, проценты на непросроченный основной долг сумма.

Предусмотренных законом оснований для снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено, сторона ответчика суд об этом не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что она не была уведомлена о состоявшееся уступке прав требования, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что просрочка платежа возникла из-за отсутствия информации о новом кредиторе. При этом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям положений ст. ст. 401, 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств своей невиновности в образовании долга по кредиту, либо виновных действий истца по уклонению от принятия исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 30015974527 от 06.09.2011 года за период с 26.12.2013 года по 08.10.2019 года в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Юлии Рафкатовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 30015974527 от 06.09.2011 года за период с 26.12.2013 года по 08.10.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская