Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4514/2021

Судья Смелянская Н.П.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхова В.Е. по доверенности Малова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Страхова Владимира Егоровича восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, а именно: восстановить целостность наружной стены (фасада), привести в первоначальное состояние конструкции навесной фасадной системы, восстановить утепление, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Культура» обратилось в суд с иском к Страхову В.Е. об обязании восстановить общее имущество в первоначальное состояние.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО «УК «Культура» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу*****с момента ввода дома в эксплуатацию на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным с застройщиком ООО «Малахит» № **** от 28 декабря 2020 года. Страхов В.Е. является собственником жилого помещения № ****, расположенного в многоквартирном доме по адресу *****. 14 марта 2021 года сотрудниками истца проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******. В результате составлен акт осмотра, которым установлено, что ответчиком в наружной стене фасада многоквартирного дома выполнено сквозное отверстие без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, что привело к ухудшению технического состояния строительных конструкций навесной вентилируемой фасадной системы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить причиненный ущерб в срок до 10.05.2021г., которая осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *******, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить целостность наружной стены (фасада), привести в первоначальное состояние конструкции навесной фасадной системы, восстановить утепление, методы проведения восстановительных работ предварительно согласовать с истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Страхова В.Е. по доверенности Малов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Страхов В.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Культура» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290,210, Гражданского кодекса Российской Федерации, 11,17,30,36,40,161-161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. В соответствии ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома лежит на собственнике данного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Культура» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: **** с момента ввода дома в эксплуатацию на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным с застройщиком ООО «Малахит» № **** от 28 декабря 2020 года.

Страхов В.Е. является собственником жилого помещения № ****, расположенного в многоквартирном доме по адресу *****.

14 марта 2021 года сотрудниками истца проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******.

В результате осмотра составлен акт, которым установлено, что ответчиком в наружной стене фасада многоквартирного дома выполнено сквозное отверстие без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, что привело к ухудшению технического состояния строительных конструкций навесной вентилируемой фасадной системы.

Фасадная стена дома является несущей конструкций и частью общего имущества собственников помещений этого дома.

В адрес ответчика была направлен претензия с требованием устранить причиненный ущерб в срок до 10.05.2021г., которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, учитывая, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства совершил переустройство общего имущества многоквартирного дома без предварительного согласования и получения на то соответствующего разрешения.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 3, а именно: восстановить целостность наружной стены (фасада), привести в первоначальное состояние конструкции навесной фасадной системы, восстановить утепление, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, были удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для обязания ответчика согласовать с истцом методы проведения восстановительных работ, учитывая, что в силу действующего законодательства у ответчика отсутствует обязанность согласовывать порядок и методы проведения восстановительных работ.

При этом, суд посчитал необходимым отметить, что в случае неудовлетворительного проведения ремонтных работ, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии приточной вентиляции канального типа, отклонены судом со ссылкой на то, что не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не был лишен возможности согласовать с управляющей компанией, а также с государственными органами в сфере жилищного хозяйства порядок и возможность проведения работ. При этом, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, с такими заявлениями в управляющую компанию, либо госорганы, ответчик не обращался. Переписка в общем чате с управляющей компанией не может служить доказательством обращений.

Отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии вреда по результатам проведенных работ и ссылка на заключение эксперта от 18.03.2021 года № В-518/1803, с указанием на то, что они являются несостоятельными, ввиду того, что целью проведения экспертизы являлось обследование технологических отверстий на соответствие требованиям действующей документации, и данное экспертное заключение не разрешает возможности в будущем причинения ущерба собственникам, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения ответчиком квартиры, отсутствия в ней приточной вентиляции канального типа, о чем были заданы вопросы в чат дома, в том числе о возможности разрешения данного вопроса, и из ответов не следовал запрет, в связи с чем ответчик заключил договор на проведение соответствующих работ, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия доказательств законности произведенных ответчиком работ.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения работ права собственности у нынешних собственников в многоквартирном доме не возникли, следовательно, ответчик не должен был согласовывать вопрос проведения ремонтных работ с будущими собственниками, а согласование с государственными органами в сфере жилищного хозяйства работ по проведению технологических отверстий законом не предусмотрено, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца не было представлено доказательств, что стена, в которой имеются технологические отверстия, является несущей, что ответчиком было получено экспертное заключение, согласно выводам которого, несущие конструкции здания не задеты и не нарушены, несущие конструкции обследуемого здания находятся в исправном состоянии, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, с учетом установленного судом обстоятельства незаконности произведенных ответчиком работ.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, проверки, оценки судом первой инстанции, и отклонены с указанием необходимых мотивов.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхова В.Е. по доверенности Малова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: