Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/21 по иску Романова * к ООО «Онлайнмаркет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 24 марта 2021 года приобрел в интернет – магазине *, принадлежащим ООО «Онлайнмаркет» три телевизора марки LG, за наличный расчет на общую сумму 596 880 руб.

Дополнительно были заказаны услуги по доставке и подъему в квартиру стоимостью 8000 руб.

Телевизоры доставили 30 марта 2021 года, при получении товара сотрудники доставки сказали, что не рекомендуется сразу с улицы включать телевизоры для проверки их работы, так как температура минусовая, поэтому истцом был произведен лишь визуальный осмотр целостности товара.

По возвращении из командировки 06 апреля 2021 года истец подключил телевизоры для просмотра.

На одном из телевизоров модель *, стоимостью 175 090 руб. на экране сразу появились полосы.

После обнаружения данного дефекта истец позвонил в отдел рекламации компании ответчика, по просьбе работника ответчика выполнил фото экрана телевизора и отправил на адрес электронной почты сервисного отдела, сотрудник отдела обещал истцу перезвонить на следующий день.

На следующий день сотрудник перезвонив попросил выполнить еще ряд фото телевизора, направить их и ожидать звонка 09 апреля 2021 года.

09 апреля 2021 года истец, не дождавшись звонка сотрудника ответчика, сам перезвонил и получил ответ о том, что при детальном изучении фото не обнаружены на них нарушения целостности экрана и предложили истцу привезти телевизор на диагностику в сервисный центр по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2 Талион Сервис.

Позвонив в указанный сервисный центр истцу пояснили, что данным вопросом должен заниматься магазин, а также, что диагностику телевизоров диагональю более 50 дюймов они не проводят.

Также истец обнаружил, что к телевизору отсутствуют гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

12 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика через гарантийный отдел компании заявление с просьбой принять меры по устранению сложившейся ситуации, 16 апреля 2021 года истец направил в дополнение просьбу заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки.

Ответчик отказался от удовлетворения заявленных истцом требований в добровольном порядке, мотивируя тем, что «спустя продолжительное время в эксплуатации, появились дефекты явно механического характера: удар/придавленность LCD, что характерно при нарушении условий эксплуатации/установки», однако данное утверждение ответчика истец считает ложным, указывая, что оно было сделано на основании предоставленных фото, ответчиком не была проведена экспертиза товара.

Истец, просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и обязать ответчика принять от истца телевизор марки LG модель 65NANO996NA серийный номер *своими силами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 175 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 120 812,10 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что указание ответчика «на продолжительность время работы» является ложным, поскольку согласно акту технического осмотра телевизора зафиксировано 0 часов работы, внешне сколов нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу места нахождения, которая не доставлена по причине – нет доступа на территорию, пропускной режим, извещение оставить возможности нет.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно товарному чеку от 24.03.2021 года истец приобрел в ООО «Онлайнмаркет» три телевизора, услугу по доставке, общей стоимостью 604 880 руб.

Из пояснений истца следует, что телевизоры доставили 30 марта 2021 года, при получении товара сотрудники доставки сказали, что не рекомендуется сразу с улицы включать телевизоры для проверки их работы, так как температура минусовая, поэтому истцом был произведен лишь визуальный осмотр целостности товара.

По возвращении из командировки 06 апреля 2021 года истец подключил телевизоры для просмотра.

На одном из телевизоров модель *, стоимостью 175 090 руб. на экране сразу появились полосы.

После обнаружения данного дефекта истец позвонил в отдел рекламации компании ответчика, по просьбе работника ответчика выполнил фото экрана телевизора и отправил на адрес электронной почты сервисного отдела, сотрудник отдела обещал истцу перезвонить на следующий день.

На следующий день сотрудник ответчика перезвонив, попросил выполнить еще ряд фото телевизора, направить их и ожидать звонка 09 апреля 2021 года.

09 апреля 2021 года истец, не дождавшись звонка сотрудника ответчика, сам перезвонил и получил ответ о том, что при детальном изучении фото не обнаружены на них нарушения целостности экрана и предложили истцу привезти телевизор на диагностику в сервисный центр по адресу: г. Москва, * *.

Также истец обнаружил, что к телевизору отсутствуют гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

12 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика через гарантийный отдел компании заявление с просьбой принять меры по устранению сложившейся ситуации, 16 апреля 2021 года истец направил в дополнение просьбу заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая, что ответчик приходит к выводу, что при получении товар не имел дефектов, и спустя продолжительное время в эксплуатации, появились дефекты явно механического характера: «удар/придавленность LCD, что характерно при нарушении условий эксплуатации/установки».

Истец, не согласившись с указанным ответом ответчика, обратился в ООО «*», которые составили акт технического состояния от 16.05.2021 года, из которого следует, что при диагностике телевизора подтвердился заявленный дефект «Полосы, разводы», по результатам диагностики установлено, что неисправность возникла в результате механического повреждения, наработка ТВ – 0 часов.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в данном случае лежит на ответчике.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по моего устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства, что недостатки товара (телевизора) возникли после передачи его истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, поскольку при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу товара за свой счет ответчик не провел, суду заключение на основании которого отказал в удовлетворении требований истца о замене товара по причине «удар/придавленность LCD, что характерно при нарушении условий эксплуатации/установки» не представил, в судебное заседание не являлся, ходатайство проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным признать договор купли-продажи телевизора LG модель *, заключенный между сторонами, расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 175 090 руб. 00 коп.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требования истца о возврате товара или замены товара не были выполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Ответчик в ответе на претензию отказался выполнить требования покупателя 22.04.2021 года, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22.04.2021 по 30.06.2021, ее размер составляет 120 812,10 руб. (175 090х69х1%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу покупателя, составляет 175 090 руб. (уплаченная сумма за товар) + 120 812,10 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)х50%, то сумма штрафа составляет 150 451,05 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 6 459,02 руб.

Поскольку телевизор, в настоящее время хранятся у истца, судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, то суд считает необходимым, обязать ООО «Онлайнмаркет» своими силами и за свой счет вывезти телевизор марки LG модель 65NANO996NA серийный номер 012RAQR0S324 от истца Романова Николая Николаевича в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара телевизора LG модель *.

Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» в пользу Романова * денежные средства по договору в размере 175 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 120 812,10 руб., штраф в размере 150 451,05 руб.

Обязать ООО «Онлайнмаркет» своими силами и за свой счет вывезти телевизор марки LG модель * от истца Романова * в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 459,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко