Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Материал № 10-14386/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

адвоката Щеголева А.И.,

обвиняемого Эйдлина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эйдлина М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении,

Эйдлина М.Ю., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвоката Щеголева А.И. и обвиняемого Эйдлина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено 2 июля 2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ** путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

8 октября 2020 года Эйдлин М.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления.

10 октября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы обвиняемому Эйдлину М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2020 года Эйдлину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2020 года тем же судом в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю. мера пресечения изменена на домашний арест.

21 июня 2021 года Эйдлину М.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года.

25 июня 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия – один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю. продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2021 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эйдлин М.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что срок предварительного следствия надлежащим образом в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по делу продлен не был, а вместо надлежащего продления срока следствия и.о. начальника следственного отдела 25 июня 2021 года было вынесено незаконное и необоснованное постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которым был установлен срок дополнительного расследования – один месяц со дня поступления уголовного дела следователю. Обращает внимание на то, что никаких доводов, подтверждающих особую сложность уголовного дела ни следствие, ни суд не привели; какие ли объективные данные, позволяющие полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют. Указывает на то, что судом не было учтено, что он имеет на иждивении ** детей, один из которых находится в ** возврасте, а также жена и его престарелые родители, он страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Эйдлину М.Ю. отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Эйдлина М.Ю. к инкриминируемому им деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Эйдлину М.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Эйдлин М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Эйдлина М.Ю., и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом проведения по делу большего объема следственных и процессуальных действий, количества лиц привлекаемых к ответственности, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Эйдлина М.Ю., невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Эйдлина М.Ю. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности, вынесенного и.о. руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ А. Д.Э. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении срока дополнительного следствия по делу - один месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление вынесено руководителем следственного отдела в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.39 и ч.6 ст. 162 УПК РФ, в пределах его полномочий.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Эйдлина М.Ю., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении Эйдлина М.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: