Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 09 июля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова Данилы Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 08.06.2021 года в о...ошении Самсонова Данилы Анатольевича, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 21 08.06.2021 г. Самсонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспор...ыми средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Самсонов Д.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: 08.09.2020 г. в 02 час. 08 минут Самсонов Д.А. действительно управлял транспор...ым средством каршеринговой компании Делимобиль, но в момент управления транспор...ым средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Самсонов Д.А. не нарушал правил дорожного движения, к тому моменту как его остановил сотрудник полиции, поэтому и отказался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует составленный акт об отказе. Самсонову Д.А. как лицу, в о...ошении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, заявителю, при возбуждении дела об административном правонарушении, должнос...ым лицом не был разъяснен характер правонарушения; при составлении протокола порядок освидетельствования и последствия отказа заявителю не разъяснялись.

В судебное заседание Самсонов Д.А. не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в о...ошении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, а также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспор...ого средства обязан по требованию должнос...ых лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспор...ого средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должнос...ого лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должнос...ому лицу ГИБДД, так и медицинскому рабо...ику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому рабо...ику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспор...ым средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в час...ости, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как о...осящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.05.2021 г. в 02 часа 08 минут, Самсонов Д.А. управлял автомобилем марка автомобиля поло, г.р.з. У266ОВ799, двигался в направлении адрес, в районе дома 2 по адрес, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Самсонов Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспор...ым средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Самсонов Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должнос...ым лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Самсонов Д.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался (л.д. 4).

Следовательно, Самсонов Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Самсонов Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспор...ым средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Самсоновым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, Самсонов Д.А. привлекается к административной ответственности не за управление транспор...ым средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Самсонову Д.А. не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Самсонову Д.А. были разъяснены. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборо...ой стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола Самсонов Д.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Остальные доводы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, имеющих о...ошение к настоящему делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспор...ыми средствами назначено Самсонову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 08.06.2021 года в о...ошении Самсонова Данилы Анатольевича по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин