Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело №2-3440/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10781/2022

Судья: Гусакова Д.В.

УИД 77RS0006-01-2020-007018-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратье Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом произведенных уточнений просит применить последствия недействительности в силу закона договора страхования ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 131 152 руб. 18 коп., неустойку в размере 131 152 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 716 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на 03 сентября 2019 года за 1723 дня), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года иистцом дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467 руб. 77 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2021 года по делу 02-3041/2020, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы отменено и вынесено новое решение, которым установлено, что 03 июля 2015 года истцом дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467 руб. 77 коп. Таким образом, правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО Сбербанк России, судом дана оценка как правоотношениям по исполнению поручения (ст. 971 ГК РФ). По сделке, совершенной ответчиками в результате их совместных действий (совместность действий подтверждается соглашением) у истца не возникло прав и обязанностей, поскольку они заключили договор страхования, по которому истец не является стороной договора ДСЖ-03/1507 от 31.07.2015, что повлекло ущемление прав истца, выразившееся в следующем: по договору ДСЖ-03/1507 от 31.07.2015 застрахованным является имущественный интерес банка, а не интерес истца, несмотря на то, что истцом внесены денежные средства для страхования собственного интереса, а не интереса банка; в случае, когда застрахованное лицо не является стороной договора страхования, закон не предусматривает оснований, в силу которых застрахованное лицо обязано оплатить страховую премию за страхователя, а равно каким-либо образом компенсировать расходы страхователю по оплате страховой премии (в т.ч. путем внесения платы за подключение к программе страхования) (абзац четвертый п. 3.1.2 Условий участия 2015 года, поскольку эту обязанность несет страхователь, которым по договору страхования является банк в силу закона (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Данная норма (п. 1 ст. 954 ГК РФ) не является диспозитивной, не предполагает возможность установления иных правил соглашением сторон. Возложение обязанности по оплате страховой премии (внесения платы за подключение к программе страхования) на иное лицо нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку истец, внеся плату за подключение к программе страхования, не получает соразмерного встречного предоставления (услуги по страхованию), поскольку услуга по страхованию рисков, связанных с жизнью, здоровьем истца и с недобровольной потерей им работы, предоставляется банку как стороне договора, а не истцу; истец лишен права предлагать страховщику изменить договор страхования или расторгнуть его, которое истец имел бы, если бы он был стороной договора; истец не имеет прав требования по данному договору, т.е. лишен права обращаться к страховщику за производством страховой выплаты выгодоприобретателям при наступлении страхового случая; обращение банка за страховой выплатой при наступлении страхового случая является правом, а не обязанностью банка, которое банк может реализовывать по своему усмотрению, что также лишает истца права на защиту, если банк не обращается за страховой выплатой при наступлении страхового случая; истец лишен права отказаться от договора страхования в «период охлаждения», поскольку не является страхователем, что не позволяет обеспечить в отношении истца реализацию п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Всех указанных прав истец не был бы лишен, если бы был стороной договора страхования. Ответчики в целях исполнение поручения истца заключили договор страхования ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, по которому истец не является стороной, не имеет прав стороны и несет обязательств стороны данного договора (в том числе по оплате страховой премии, а равно по компенсации страховой премии страхователю). Таким образом, применение ответчиками недействительных в силу закона положений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом п. 3.1.2 Условий страхования, являющихся составной частью договора страхования, привело к тому, что услуга по подключению к программе страхования, которую ответчик обязался оказать истцу, является беспредметной, поскольку страхование банком своих собственных рисков в качестве стороны договора страхования исключает ее одновременное существование в качестве самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю. В соответствии с договором ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года услуга по страхованию оказывается страховщиком банку, а не истцу, в связи с чем декларируемая банком услуга по подключению к программе страхования не имеет какого-либо юридически значимого для истца содержания, то есть оплачивая услугу по подключению к программе страхования, истец не получает соразмерного переданной банку сумме денежных средств результата, на который истец рассчитывал, подписывая поручение, - собственно услуги по страхованию. Совместные действия ответчиков по заключению договора страхования между собой, основанные на недействительных положениях Условий страхования в их взаимосвязи с поручением привели к причинению истцу убытков в размере суммы денежных средств, перечисленных ответчику для исполнения договора поручения, а также уменьшения их покупательной способности, поскольку истец при подписании договора поручения не имел намерения уплачивать страховую премию за банк (а равно компенсировать банку соответствующие расходы) и заключать договор страхования, по которому он будет исключительно застрахованным лицом, не будучи страхователем и/или выгодоприобретателем.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондратьев Е.Е.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гульняшкина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Кондратьев Е.Е., ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО Сбербанк 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 (далее соглашение), по которому стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно ПАО Сбербанк.

03 июля 2015 года истцом дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку 105 467 руб. 77 коп.

В момент подачи заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобросовестно потерей работы заемщика № НПР0-1100652815, истцу вручены копия заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06 апреля 2015 года и Памятка при наступлении неблагоприятного события. Факт получения указанных документов подтверждается собственноручной подписью застрахованного лица- Кондратьева Е.Е.

В силу закона, принятие Банком заявления истца на страхование и внесение им платы влечет за собой заключение между сторонами договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного заявления следует, что истец подтвердил свое согласие быть застрахованным, подтвердил просьбу заключить в отношении него договор страхования на определенных в заявлении условиях, ознакомился с тем, что страхование является добровольным, отказ от страхования не влечет отказ от предоставления банковских услуг, предоставление всей существенной информации и страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 03 июля 2015 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №122615, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 705 470 руб. под 23,35% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, в этот же день истец подписал заявление на страхование и перечислил на счет ПАО «Сбербанк России» плату на подключение к программе страхования в размере 105 467 руб. 77 коп. Заключение и подписание данных договоров истцом не оспариваются. Истец добровольно выразил согласие стать застрахованным лицом по договору страхования между Банком и страховой компанией, в связи с чем, просил включить себя в список застрахованных лиц страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Факт надлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» услуги, предоставленной Кондратьеву Е.Е. о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не оспаривается.

Исполняя принятое на себя обязательство перед истцом банк уплатил страховой компании страховую премию для целей заключения договора страхования жизни и здоровья, по которому истец выступал застрахованным лицом. Истец включен в перечень застрахованных лиц, что также не оспаривается истцом.

Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, является возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Для потребителя конечный результат оказания услуги по подключению к Программе страхования представляет ценность в минимизации рисков, связанных с утратой трудоспособности, смертью, потерей работы. При обычном ходе гражданского оборота с клиентов не снимается бремя погашения кредита в случае утраты трудоспособности и смерти. Более того, в процессе погашения кредита страховая сумма не уменьшается, банк является выгодоприобретателем лишь части страховой суммы, равной остатку задолженности по кредитам, а в остальной сам истец или его наследники. В случае отсутствия задолженности по кредитам, вся страховая сумма поступает истцу или его наследникам.

Договор о подключении к программе страхования предусматривает совершение банком действий – заключение договора страхования от собственного имени и за свой собственный счет. Стороной заключенного договора страхования клиент не становится.

В соответствии с условиями программ страхования банк является страхователем, предметом договора о подключении к программе страхования является обязательство банка заключить договор страхования со страховщиком на оговоренных условиях, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения при наступлении определенных в договоре событий.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрен срок для отказа от участия в Программе и возврата оплаты (п.5.1 Условий участия в Программе страхования), при этом истец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в Программе не обращался каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги.

Доводы изложенные истцом судом первой инстанции отклонены как основаные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что права и обязанности по сделке возникли у ПАО Сбербанк, который принял на себя обязательство по исполнению поручения истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом положений ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что истец подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым просил ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольном страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

За участие в программе страхования клиент уплачивает Банку плату (п. 3.1.2 условий участия).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного лица, инвалидностью 1 или 2 группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, прекращением и расторжением трудового договора по основаниям, указанным в условиях участия.

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования на основании личного заявления (п. 5.1 условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Учитывая изложенное, условия оспариваемого договора страхования не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2021 года отклоняются судебной коллегией. Как следует из апелляционного определения от 06 апреля 2021 года, судом установлен факт заключения договора страхования, по которому истец является заинтересованным лицом.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: