Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/21 по иску АО «Тинькофф Банк» к Рушниченко Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Рушниченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2014 по 16.02.2015 в размере ХХХ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, 14.04.2011 между сторонами был договор кредитной карты № ХХ с лимитом задолженности ХХХ руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк расторг Договор 16.02.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рушниченко Л.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2011 на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Рушниченко Л.Н. заключен договор кредитной карты № ХХХХ(далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, и состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Банк».

Факт осуществления операций по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

16.02.2015 истец в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, который был направлен ответчику. Однако в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленной истцом справки о размере задолженности и расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ХХХ руб., из которой: ХХХ руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ХХХ руб. – просроченные проценты; ХХХ руб. – штрафные проценты. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рушниченко Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Рушниченко Леонида Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 14 апреля 2011 года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2021 года.

Судья Д.В. Гусакова