Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3938/2021 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио
1 инст. дело № 2-3938/2021
2 инст. дело № 33-7276/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамаева А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шамаева Александра Игоревича в пользу Прилепского Дениса Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Истец Прилепский Д.А. обратился в суд с иском к Шамаеву А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в период с 01.02.2018 г. по настоящее время переводил на счет ответчика денежные средства в качестве займа исходя из устной договоренности об их возврате. В общей сложности перевел сумма За указанный период ответчиком возвращено сумма В подтверждение долговых обязательств ответчиком составлена расписка на сумма со сроком возврата до 05.02.2020 г. Однако, в указанный срок деньги не возвращены. Истец направил ответчику требование о возврате всей суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика за вычетом возвращенного сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 31-36).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2019 г. ответчиком составлена расписка в подтверждение получения от истца денежных средств в размере сумма со сроком возврата до 05.02.2020 г.
Также со стороны истца представлен квитанции в подтверждение денежных переводов на счет ответчика в период с 01.02.2018 г. по 2020 г. денежных средств на общую сумму сумма
При этом истец признал, что за указанный период ему возвращено сумма, представил соответствующий расчет к иску (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что факт передачи со стороны истца ответчику денежных средств в указанном им размере и частичного возврата нашел свое подтверждение, размер невозвращенной суммы составил сумма, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика о том, что суд не установил надлежаще правоотношения сторон на предмет являлись ли переданные денежные средства займом или неосновательным обогащением, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение, отклоняет.
Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику частями на общую сумму сумма, впоследствии часть из них была оформлена долговой распиской от 05 февраля 2019 г. на сумму сумма с обязательством возврата, суд правомерно применил в настоящем деле нормы о займе к той денежной сумме, которая оформлена долговой распиской и нормы о неосновательном обогащении к той части переданных денежных средств, передача которых распиской в качестве займа не оформлялась.
Каких-либо противоречий в правоприменении исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не допущено, взыскание основано на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в расчете и судом не учтена часть перечисленных с его стороны истцу денежных средств.
Так, из расчета истца усматривается, что им учтены перечисления со стороны ответчика в качестве возврата денежных средств, произведенные через банки «Тинькофф» и «Сбербанк» (л.д. 6).
Между тем, со стороны ответчика представлена распечатка по счету из банка «ВТБ», из которой усматривается, что им на счет истца переведено: 31.08.2018 г. сумма (л.д. 51), 12.09.2019 г. сумма (л.д. 52), 18.09.2018 г. сумма (л.д. 52 оборот), 31.10.2018 – сумма (л.д. 53), 27.09.2018 – сумма (л.д. 52 оборот), 20.11.2018 г. – сумма (л.д. 53 оборот), всего сумма.
Как пояснил истец суду, эти платежи были им зачтены по ранее возникшим перед ним обязательствам ответчика, в подтверждение чему представил документы, подтверждающие перечисление с его стороны на имя ответчика денежных средств в период с сентября 2017 по январь 2018 г. (л.д. 91-102).
В силу положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
С учетом положений приведенной нормы закона истец вправе был зачесть поступившие от ответчика платежи в счет более ранних его обязательств, однако подтвержденный им размер более ранних обязательств составляет, согласно представленным документам - сумма (л.д. 91-102). Возвращенная же ответчиком через банк «ВТБ» денежная сумма сумма превышает размер указанных обязательств.
В этой связи оставшиеся перечисленные ответчиком истцу через банк «ВТБ» денежные средства в размере сумма (92 200 – 66 150) должны быть зачтены по спорным обязательствам ответчика с уменьшением на данную сумму размера взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку других достоверных доказательств возврата полученных от истца денежных средств, не представлено. Платежи на имя иных лиц (л.д. 56), с назначением оплаты «по договору найма» (л.д. 57) и т.п. обоснованно не приняты судом как доказательства возврата полученных от истца денежных средств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет является неверным, поскольку не учитывает полученные им от истца деньги в размере, превышающем оформленный распиской займ сумма, а в счет возврата зачтены перечисления, которые невозможно соотнести с возвратом займа и иных полученных им от истца денежных средств.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца сумма.
Изменение размера взысканной суммы в силу ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года изменить.
Взыскать с Шамаева Александра Игоревича в пользу Прилепского Дениса Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
1 инст. дело № 2-3938/2021
2 инст. дело № 33-7276/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамаева А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 г.,
руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года изменить.
Взыскать с Шамаева Александра Игоревича в пользу Прилепского Дениса Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: