Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/21 по иску Прилепского Дениса Александровича к Шамаеву Александру Игоревичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.02.2018 по настоящее время истец переводил на счет ответчика под разными предлогами денежные средства в качестве долгового займа, исходя из устных договоренностей об их возврате. Общая сумма переведенных денежных средств составляет сумма При этом, за указанный период ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма В качестве подтверждения долговых обязательств, ответчиком 05.02.2019 была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 05.02.2020. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. 05.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком в долг в период с 08.02.2018 по 26.01.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком 05.02.2019 была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 05.02.2020.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.02.2018 по настоящее время истец переводил на счет ответчика под разными предлогами денежные средства в качестве долгового займа, исходя из устных договоренностей об их возврате. Общая сумма переведенных денежных средств составляет сумма При этом, за указанный период ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отношения между истцом и ответчиком не носили заемный характер, а являлись долевым партнерством по совместному ведению бизнеса.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, истец в период с 08.02.2018 по 26.10.2020 истец перечислил на счета ответчика, открытые в Банке ВТБ, адрес Банк» и ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму сумма и получил от ответчика денежные средства в размере сумма

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены соответствующие квитанции, а также выписку из адрес Банк».

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были запрошены выписки по счетам из адрес Банк», ПАО Сбербанк и Банка ВТБ, в которых подтверждается факт перечисления истцом на счета ответчика денежных средств, и их частичный возврат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не носили заемный характер, поскольку между сторонами договор займа не заключался, а расписка не является доказательством возникновения заемных отношений, указав на наличие между сторонами отношений по ведению совместного бизнеса, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств без наличия каких-либо договорных отношений, вытекающих как из договора займа, так и из иных договоров, порождающих обязательства истца по передаче ответчику денежных средств, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик переводил на счет истца денежные средства, без каких-либо указаний, что фактически свидетельствует о возврате ответчиком ранее полученных от истца денежных средств, и, как следствие, свидетельствует о наличие между сторонами заемных отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шамаева Александра Игоревича в пользу Прилепского Дениса Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.11.2021 года.

Судья Н.В. Морозова