Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Амшаринский С.Н. дело № 11-133/21

Судебный участок № 193

района Фили-Давыдково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 23 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ряховского С.А. задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Ряховского С.А. задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии не имелось, т.к. договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит взыскатель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что * 2019 между ООО МФК «*» и Ряховским С.А. заключен договор потребительского займа №** в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайм-заем, с использованием смс-уведомлений, однако обязательства должником по возврату займа не выполнены.

29 апреля 2020 года ООО МФК «*» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» просит взыскать сумму задолженности в размере 20 020 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,3 руб.

В качестве подтверждения получения Ряховским С.А. займа взыскателем представлены расчет суммы задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные посредством электронной подписью заемщика. Иных документов не представлено.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно Ряховским С.А. денежных средств, принадлежности телефонного номера Ряховскому С.А., с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения, а также принадлежность номера счета заемщика Ряховскому С.А., куда были перечислены денежные средства. Кроме того, личность Ряховского С.А. документально не подтверждена. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 23 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ряховского С.А. задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко