Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Амшаринский С.Н. дело № 11-135/21

судебный участок № 193

района Фили-Давыдково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 26 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ряховского * денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «МикроКлад» о взыскании задолженности по договору займа с Ряховского * в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии не имелось, т.к. договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит взыскатель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что *.2019 г. между ООО МКК «МикроКлад» и Ряховским С.А. заключен договор микрозайма * в электронном виде, с использованием смс-уведомлений, на сумму 16 000 руб. на срок 31 день, однако обязательства должником по возврату займа не выполнены, в связи с чем ООО МКК «МикроКлад» просит взыскать сумму задолженности в размере 44 000 руб., по расходы по уплате госпошлины в размере 760 руб.

В качестве подтверждения получения Ряховским С.А. займа взыскателем представлены расчет суммы задолженности, заявка на микрозайм, договор микрозайма *, подписанные посредством электронной подписью заемщика, правила предоставления микрозаймов, соглашение об электронном взаимодействии, фото паспорта. Иных документов не представлено.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно Ряховским С.А. денежных средств, принадлежности телефонного номера ему, с которого направлены подтверждающие оферту и подписание договора смс-сообщения. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 26 января 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ряховского * денежных средств по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко