Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14978/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Годуна В.А. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2361 и ордер № 024118,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Годуна Владимира Аполлинарьевича, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹ УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е., до 2 сентября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Годуна В.А. и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 апреля 2021 года в отношении Годуна В.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹ УК РФ.

22 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть, до 2 сентября 2021 года.

4 апреля 2021 года Годун В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 5 апреля 2021 года в его отношении постановлением Перовского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

8 апреля 2021 года Годуну В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹ УК РФ.

Срок содержания Годуна В.А. под домашним арестом продлевался и 30 июня 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого Годуна В.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е., до 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.И., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований для выводов о наличии у Годуна В.А. реальной возможности и намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу каким-либо образом, у суда не имелось, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Годуна В.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Годун В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Годун В.А. может оказывать давление на участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Годуна В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Годуна В.А., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Годуна В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Годун В.А. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на Годуна В.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Годуна Владимира Аполлинарьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.