Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-3502/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по иску Бобарыкина Никиты Сергеевича к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б01-01-29-10-284 от 20 июля 2020 года недействительным.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бобарыкина Никиты Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2020 года между Бобарыкиным Н.С. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-29-10-284. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) № 284, секция 1, этаж 29, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 23 мая 2021 года. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б01-01-29-10-284 от 20 июля 2020 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 23.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2020 года между Бобарыкиным Н.С. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-29-10-284. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) № 284, секция 1, этаж 29, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 23 мая 2021 года.

17 марта 2021 года и 26 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 23.05.2021 составляет сумма

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, в нарушение требований ГПК РФ, предоставлено не было, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцам, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания п. 12.4 Договора, предусматривающего условия о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, недействительным, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы, на которые указывал представитель ответчика при рассмотрении дела, несоразмерности взысканной судом неустойки, недоказанности причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Главстрой» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи