Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Крзухиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/21 по иску ООО «Трансагентство Восток» к Юсупову * о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что *2019 между истцом и 3-м лицом ООО «КУРАС» был заключен договор о продаже пассажирских перевозок № * по условиям которого 3-е лицо за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы перевозчиков.

Ответчик выступил поручителем ООО «КУРАС» по договору поручительства № *2019, в соответствии с которым обязалась солидарно с ООО «КУРАС» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «КУРАС» своих обязательств в полном объеме (основной долг и неустойка).

ООО «КУРАС» стало допускать случаи просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность согласно актам сверки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 358 327,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59 991,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица ООО «КУРАС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со , ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.10.2019 между истцом и 3-м лицом ООО «КУРАС» был заключен договор о продаже пассажирских перевозок * по условиям которого 3-е лицо за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы перевозчиков.

Ответчик выступил поручителем ООО «КУРАС» по договору поручительства № 3282П от 08.10.2019, в соответствии с которым обязалась солидарно с ООО «КУРАС» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «КУРАС» своих обязательств в полном объеме (основной долг и неустойка).

ООО «КУРАС» стало допускать случаи просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность согласно актам сверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 с ООО «КУРАС» в пользу истца взыскана задолженность по договору № № * в размере 9 260 731,40 руб., а также неустойка в размере 1 023 175,74 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок исполнялись ООО «КУРАС» ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством Юсупова Ф.И., суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 10 358 327,14 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 991,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юсупова * в пользу ООО «Трансагентство Восток» задолженность в размере 10 358 327,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59 991,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко