Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/21 по иску Головкина * к Легошиной * о возмещении ущерба, причинного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного пожаром, указывая, что является собственником части жилого дома № * по адресу: Московская область, *,

Вторая часть жилого дома принадлежит на праве собственности Легошиной М.Я.

* 2021 г. в результате пожара, произошедшего в части жилого дома, принадлежащей Легошиной Н.Я. имуществу истца (части жилого дома) был причинен ущерб, поскольку для тушения пожара потребовалось сломать кровлю и провести полное пролитие дома, что привело к его разрушению и непригодности для использования по прямому назначению (проживания).

Изложенные факты подтверждаются и указаны в Постановлении ОНД и ПР по Раменскому городскому округу за * г. об отказе в возбуждении уголовного дета от * 2021 г.

Отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием умышленных действии со стороны ответчика, не снимает гражданской ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу гражданину.

Размер материального ущерба составил 445000 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта № *».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы уплате госпошлины в размере 9 650 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 717 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( ГК РФ).

По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником * доли жилого дома № *, другая ½ доля жилого дома принадлежит на праве собственности Легошиной М.Я.

Из постановления № * об отказе в возбуждении уголовного дела от *.2021 года и.о. дознавателя * городскому округу следует, что * 2021 года в * час. * мин. на пульт диспетчера №* МЧС России по Московской области» поступило сообщение о пожаре по адресу: **. К моменту прибытия первого пожарного подразделения * мин. установлено, что происходит горение *части дома по всей площади. При выезде и.о. дознавателя установлено, что в результате пожара *часть дома, в которой проживает Легошина Н.Я. выгорел изнутри и снаружи на площади примерно* кв.м. В части дома, в которой проживает Головкин А.В. в ходе тушения пожара крыша частично разобрана и пролита водой, в результате пожара погибших и пострадавших нет. По результатам проверки, исходя из представленного заключения специалиста * городскому округу, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия следует, что зона очага пожара располагалась на первом этаже в части дома, принадлежащей Легошиной Н.Я., в месте расположения электрического обогревателя и деревянного буфета. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании в части дома Легошиной Н.Я. (перепад напряжения в электросети, большие переходные сопротивления и т.д.), в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что в результате пожара имуществу истца (части жилого дома) был причинен ущерб, поскольку для тушения пожара потребовалось сломать кровлю и провести полное пролитие дома, что привело к его разрушению и непригодности для использования по прямому назначению (проживания). Размер материального ущерба составил 445000 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта *.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда была представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № * в котором содержится заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по * ГУ МЧС России по *области *, согласно выводов которого, зона очага пожара располагалась на первом этаже дома, расположенного по адресу: * в части принадлежащей Легошиной Н.Я., в месте расположения электрического обогревателя и деревянного буфета. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, электродуга, большие переходные сопротивления.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, исходя из того, что истцом не представлены доказательства виновных, противоправных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара *2021 в доме по адресу: *, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, принимая во внимание, что компетентными органами причина возникновения пожара и причастность к нему ответчику не установлена. Более того, в заключении специалиста и материалах проверки ОНД и ПР содержатся ссылки на показания Легошиной Н.Я., которая указывала на наличие перебоев как в доме, так и на соседних участков в работе электросети (перепады напряжения в электросети), по ее мнению, пожар начался из-за короткого замыкания, которое повлекло за собой выход из строя обогревателя и дальнейшее его воспламенение, Головкин А.В., указал, что по его мнению, причиной пожара является короткое замыкание, на момент происшествия дома бутылок с ЛВЖ и ГЖ замечено не было.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истца.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, оснований удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головкина * к Легошиной * о возмещении ущерба, причинного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко