Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2021 по иску адрес к Зайцевой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Зайцевой Е.А. по факту возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры №150, расположенной адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что по вине жильцов квартиры №154 по указанному адресу, 22.09.2019 г. произошел залив в результате перелива из ванной. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которого равен сумма Потерпевшему данная сумма была выплачена. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, т.к. ответственность застрахована, представил полис, с лимитом ответственности сумма

В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Зайцева Е.А. является собственником квартиры №154, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №150, расположенной по адресу: адрес, застрахована по полису адрес от 03.04.2019 г. на срок с 11.04.2019 г. по 10.04.2020 г.

Из аварийного страхового акт от 01.10.2019 г. следует, что в результате залива из вышерасположенной квартиры повреждено имущество страхователя по указанному выше адресу.

Из акта ООО «Коммунальные услуги» от 23.09.2019 г. осмотра квартир №150 и 154, расположенной по адресу: адрес, следует, что комиссией в составе начальника, техника смотрителя и монтажника проведен осмотр квартиры №150, причина залива указана, как перелив из ванной в квартире №154, в результате протечки выявлены повреждения в кухне, коридоре и комнате: мокрые следы на потолке и на стенах.

В ходе осмотра квартиры №150, произведенного специалистом страховой компании (истца), повреждения, причиненные заливом, подтверждены. Размер ущерба по восстановительному ремонту составил сумма, что установлено калькуляцией страхователя, дефектной ведомостью, план-схемой, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Ответчиками свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Согласно платежному поручению №20873 от 11.11.2019 г. истец данный случай признал страховым, выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения сумма

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в судебном заседании факт залива не оспаривался, равно как и размер ущерба, при этом представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» №KMR114487796 по страхованию гражданской ответственности физических лиц на территории: адрес, на период с 30.08.2019 г. по 29.09.2019 г. с лимитом ответственности сумма на страховые случаи, связанные с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию ответчика, а также отказ в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

Ответчик свою гражданскую ответственность застраховал на все риски, в том числе, связанные с заливом, сведений о превышении лимита ответственности в материалы дела также не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ответственность Зайцевой Е.А. застрахована, иных доводов виновности собственника имущества в суд не представлено, равно как и факт обращения к страховщику виновника залива.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, также не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, т.к. решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Согаз» к Зайцевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Морозова