Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-14419/20

Судья Каширин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Горошинского А.В., защитника адвоката Анюшина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Анюшина А.С., обвиняемого Горошинского А.В. . на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Горошинскому Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему детей ..., паспортные данные, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев до 31 августа 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Анюшина А.С. и обвиняемого Горошинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На данное постановление суда адвокатом Анюшиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда в отношении Горошинского А.В. является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Горошинский А.В. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении детей, супруга Горошинского имеет официальный источник дохода и может содержать семью, при этом Горошинский может находиться под домашним арестом. Горошинский признал вину, раскаялся, следственные действия с ним не проводятся. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем к делу не было приобщено материалов, указывающих на то, что обвиняемый Горошинский А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для продления Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены объективными данными. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы надлежащий контроль за обвиняемым и интересы следствия. Предлагает постановления суда отменить, меру пресечения Горошинскому А.В. изменить на домашний арест.

Обвиняемый Горошинский А.В. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность применения к нему, Горошинскому А.В., меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием заключения под стражу, поскольку вина его в преступлении судом не установлена. Он может находиться под домашним арестом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания в г. Москве. У суда и следствия отсутствуют достоверные основания полагать, что он скроется, воспрепятствует расследованию. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Горошинского А.В. под стражей, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следствие не удалось окончить по объективным причинам, перечислены следственные и процессуальные действия, которые органам следствия необходимо провести. При этом следователь не усматривает оснований для изменения Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрений причастности Горошинского А.В. к преступлению подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, показаниями подозреваемого, обвиняемого Горошинского А.В. Порядок предъявления обвинения Горошинскому А.В. соблюден.

Горошинский А.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного рода занятий и постоянного источника дохода обвиняемый не имеет, является потребителем наркотических средств, в совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что сохраняется риск побега со стороны Горошинского А.В., воспрепятствования производству по делу, продолжения преступной деятельности.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Горошинскому А.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности Горошинского А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, на иждивении имеет малолетних детей, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Постановление суда о продлении Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в том числе мотивирован вывод суда о невозможности применения к Горошинскому А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым обвиняемому Горошинскому Александру Владимировичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий