Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-3072/21

района Фили-Давыдково г.Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Мазуровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Кораблева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, действующего во исполнение распоряжения №3 председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2021г. о возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подсудных мировому судье судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы, Амшаринского С.Н. от 13 апреля 2021 года по ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2021 года АО «МТТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, защитник АО «МТТС» Кораблевым М.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, прекращению производства по делу, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении №69 ПК 159778 от 15 марта 2021г. в нарушение п.4.1 ст.28.2 КРФоАП не был направлен АО «МТТС». Присутствующий при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель АО «МТТС» по доверенности Кораблев М.А., представителем лица, привлекаемого к административной ответственности не является по смыслу положений ч.2 ст.25.4 КРФоАП, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на участие в конкретном деле об административном правонарушении, наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на конкретное дело и полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; не извещение АО «МТТС» в силу ст.25.1 КРФоАП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО «МТТС» и без надлежащего уведомления о его составлении.

Защитник АО «МТТС» Мазурова Г.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья дал оценку доводам защитника Кораблева М.А., но не дал оценку надлежащего извещения юридического лица, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель МО МВД России «Нелидовский» по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заслушав защитника Мазурову Г.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Положениями ч.1 ст.12.34 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет за собой административную ответственность с назначением административного штрафа от 200 000,00 рублей до 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По положениям п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт совершения АО «МТТС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФоАП от 15 марта 2021 г.; актом выявленных недостатков в содержании дороги от 19 января 2021г. с фото-таблицей; справкой Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о выпавших осадках в период с 12 января 2021г. по 19 января; государственным контрактом № 279-2018 от 26 июня 2018г. «Оказание услуг по содержанию дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 419+700»; сведениями Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от 17 января 2021г.; уставом АО «МТТС», и иными исследованными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «МТТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, действия АО «МТТС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФоАП и подлежащего применению законодательства.

Представленные доказательства совершения вменяемого АО «МТТС» правонарушения получены в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим на 312км + 150м ФАД Балтия М-9 Нелидовского района Тверской области, на участке дороги протяженностью с 311км + 565м по 312км +254м, оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять представленным доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины АО «МТТС» также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины АО «МТТС», за отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, освобождения от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о не извещении АО «МТТС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлении ему копии протокола об административном правонарушении, что, по мнению её автора, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергаемыми письменными материалами дела, судом оцениваются как форма защиты.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №69ПК159778 от 15 марта 2021г. по ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении АО «МТТС» составлен с участием защитника АО «МТТС» Кораблева М.А., которому вручена копия протокола об административном правонарушении, защитником Кораблевым М.А. даны письменные объяснения по факту вменяемого АО «МТТС» правонарушения, копия доверенности со сроком полномочий по 31 декабря 2023 г. находится в материалах дела (л.д. 2-6).

Согласно ст.25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы жалобы защитника Кораблева М.А. основаны на ошибочном толковании норм КРФоАП и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Жалоба защитника АО «МТТС» Кораблева М.А. и доводы, изложенные в ней, не опровергают факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «МТТС» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12. КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения АО «МТТС» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, действующего во исполнение распоряжения №3 председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2021г. о возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подсудных мировому судье судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы, Амшаринского С.Н. от 13 апреля 2021 года по ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Кораблева М.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина