Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2021 по исковому заявлению Сальман Самер к ООО «Система оперативного лизинга транспорта» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между Сальманом Самером (ранее зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИПЗХХХ), дата прекращения: 18.01.2021г.) (далее «Лизингополучатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Система оперативного лизинга транспорта» (далее «Лизингодатель») были заключены 36 договоров лизинга: 1) Договор АА-117 от 06.06.2013г., 2) Договор АА-118 от 06.06.2013г.; 3) Договор АА127 от 07.06.2013г.; 4) Договор АА-136 от 06.06.2013г.; 5) Договор АА-140 от 06.06.2013г., 6) Договор ПН-60 от 25.06.2013г.; 7) Договор АА-148 от 06.06.2014г.; 8) Договор ИЕВ-56 от 14.08.2014г.; 9); Договор ПК-130 от 21.08.2014г.; 10) Договор ПК-131 от 25.08.2014 г.; 11) Договор ЧЮ-178 от 29.08.2014г.; 12) Договор АА-148 АП01 от 17.10.2014г.; 13)Договор ЧЮ-243 от 25.12.2014г.; 14) ДоговорЧЮ-244 от 25.12.2014г.; 15) Договор ЧЮ-245 от 25.12.2014 г.; 16) Договор ЧЮ-246 от 25.12.2014 г.; 17) Договор ЧЮ-247 от 25.12.2014г.; 18) Договор ЧЮ- 248 от 25.12.2014г.; 19) Договор ЧЮ-249 от 25.12.2014г.; 20) Договор ЧЮ-250 от 25.12.2014 г.; 21) Договор ЧЮ-251 от 25.12.2014 г.; 22) Договор ЧЮ-252 от 25.12.2014 г.; 23) Договор ЧЮ-253 от25.12.2014 г.; 24) Договор ЧЮ-254 от 25.12.2014 г.; 25) Договор ЧЮ-257 от 19.01.2015 г.; 26) Договор ЧЮ-258 от 19.01.2015 г.; 27) Договор ЧЮ-259 от 19.01.2015 г.; 28) Договор ЧЮ-260 от 19.01.2015г.; 29) Договор ЧЮ-261 от 19.01.2015г.; 30) Договор ЧЮ-262 от 19.01.2015 г.; 31) Договор ЧЮ-263 от 19.01.2015 г.; 32) Договор ЧЮ-264 от 19.01.2015г.; 33) Договор ЧЮ-267 от 04.02.2015г.; 34) Договор ЧЮ-268 от 04.02.2015 г.; 35) Договор ЧЮ-269 от 04.02.2015 г.; 36) Договор ЧЮ-270 от 04.02.2015г.

Предметом лизинга по всем указанным договорам являлись транспортные средства - автомобили марки Hyundai Solaris.

Лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем согласно и в соответствии с Графиком лизинговых платежей

Договором лизинга предусмотрен обязательный платеж. Внесенный обязательный платеж засчитывается согласно п. 2.4.1 Правил.

Срок лизинга составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи (Акта ввода в эксплуатацию) (Приложение № 3).

Лизингополучатель в последние сроки действия договора, по которым остатки оплат составляли незначительные суммы, в связи с необоснованным списанием за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, сумм штрафов, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

«16» июня 2015 года ответчик направил акт сверки взаимных расчетов адрес истца.

Исходя из указанного Расчета задолженности, неустойки и штрафов, подлежащих оплате ИП Сальман Самер ООО «СОЛТ» по договорам размер задолженности истца по договорам лизинга, оставил: по договору АА-117 - ХХ руб.; по договору АА-118 - ХХХ7 руб.; по договору АА-127 - ХХ руб.; по договору АА-136- ХХ руб.; по договору АА-140 - ХХ руб.; по договору ИЕВ-56 - ХХ руб.; по договору ПК-130 - ХХ руб.; по договору ПК-131 - ХХ руб.; по договору ПН-60 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-178 - 33 ХХ руб.; по договору ЧЮ-243 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-244 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-245 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-246 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-247- (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-248- (переплата) -ХХХ руб.; по договору ЧЮ-249 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-250 - (переплата) -4 596,77 руб.; по договору ЧЮ-251 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-252 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-253 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-254 - Х руб.; по договору ЧЮ-257 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-258 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-260 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-261 -ХХ руб.; по договору ЧЮ-262 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-263 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-264 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-267 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-268 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-269 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-270 – ХХ руб.

Из указанного акта следует, что лизинговые платежи по некоторым договорам были внесены полностью и по ним даже образовалась переплата, по остальным договорам истцу оставалось произвести оплату 1-2 месяца до полного завершения оплаты лизинговых платежей.

В 2017 году предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя без каких-либо предупреждений и уведомлений о расторжении договоров, без подписания актов изъятия, в отсутствие Лизингополучателя, путем незаконного вторжения в место размещения транспортных средств и их транспортировки в неизвестном направлении, в связи с чем, лизингополучатель фактически утратил право на восстановление своих прав путем соотнесения взаимных предоставлений для определения завершающих обязательств по договорам.

У истца имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Данные обстоятельства имеют медицинский характер, связанный с продолжительным лечением и периодическим пребыванием истца в стационаре медицинских учреждений.

Из полученной медицинской карты № 2952/42 310/2017 стационарного больного: в период, соответствующий периоду изъятия автотранспортных средств у истца ответчиком, в июне 2017 года Сальман Самер был госпитализирован в ХХХХ) Университетская клиническая больница № 3 с диагнозом ХХ. По решению по отбору пациентов на оказание специализированной медицинской помощи по каналу ОМС Сальман Самер был госпитализирован в Университетскую ХХХ.

Состояние здоровья Сальмана Самера на протяжении всего времени ухудшалось, о чем имеется Запись в медицинской карте № 69553, указывающая на неполное восстановление после пареза лицевого нерва справа, в связи с чем, в июле 2020 года он был госпитализирован в Боткинскую больницу уже с диагнозом «ХХХ», фоновое заболевание: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

В переводном эпикризе от 14.07.2020 года, дневнике Неврологического отделения для больных с острым ХХХХ0, установлено тяжелое состояние Пациента Сальмана Самера. Тяжесть состояния обусловлена острейшим периодом ОНМК, сопутствующей патологией (с. 19 медкарты 69553).

По окончании госпитализации назначено наблюдение невролога по месту жительства.

Таким образом, причины пропуска истцом срока обращения в суд обусловлены существенным ухудшением его здоровья, связанного с серьезным сердечным заболеванием и нахождением в медицинских учреждениях в условиях стационарного лечения, что препятствовало истцу обратиться своевременно в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с чем, истец просит суд восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга к Обществу с ограниченной ответственностью «Система оперативного лизинга транспорта» (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104): 1) Договор АА-117 от 06.06.2013г., 2) Договор АА-118 от 06.06.2013 г.; 3) Договор АА127 от 07.06.2013г.; 4) Договор АА-136 от 06.06.2013 г.; 5) Договор АА-140 от 06.06.2013 г.; 6) Договор ПН-60 от 25.06.2013г.; 7) Договор АА-148 от 06.06.2014 г.; 8) Договор ИЕВ-56 от 14.08.2014г.; 9) Договор ПК-130 от 21.08.2014 г.; 10) Договор ПК-131 от 25.08.2014 г.; 11) Договор ЧЮ-178 от 29.08.2014 г.; 12) Договор АА-148 АП01 от 17.10.2014г.; 13) Договор ЧЮ-243 от 25.12.2014 г.; 14) Договор ЧЮ-244 от 25.12.2014 г.; 15) Договор ЧЮ-245 от 25.12.2014г.; 16) Договор ЧЮ-246 от 25.12.2014 г.; 17) Договор ЧЮ-247 от 25.12.2014 г.; 18) Договор ЧЮ-248 от 25.12.2014 г.; 19) Договор ЧЮ-249 от 25.12.2014 г.; 20) Договор ЧЮ-250 от 25.12.2014 г.; 21) Договор ЧЮ-251 от 25.12.2014 г.; 22) Договор ЧЮ-252 от 25.12.2014 г.; 23) Договор ЧЮ-253 от 25.12.2014 г.; 24) Договор ЧЮ-254 от 25.12.2014 г.; 25) Договор ЧЮ-257 от 19.01.2015 г.; 26) Договор ЧЮ-258 от 19.01.2015 г.; 27) Договор ЧЮ-259 от 19.01.2015 г.; 28) Договор ЧЮ-260 от 19.01.2015 г.; 29) Договор ЧЮ-261 от 19.01.2015г.; 30) Договор ЧЮ-262 от 19.01.2015 г.; 31) Договор ЧЮ-263 от 19.01.2015 г.; , 32) Договор ЧЮ-264 от 19.01.2015 г.; 33) Договор ЧЮ-267 от 04.02.2015 г.; 34) Договор ЧЮ-268 от 04.02.2015 г.; 35) Договор ЧЮ-269 от 04.02.2015 г.; 36) Договор ЧЮ-270 от 04.02.2015 г., в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Взыскать неосновательное обогащение с Общества с ограниченной ответственностью «Система оперативного лизинга транспорта» (ИНН ХХХХ), рассчитанное в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу п. 2 ст. , граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между Сальманом Самером (ранее зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНХХ), дата прекращения: 18.01.2021г.) (далее «Лизингополучатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Система оперативного лизинга транспорта» (далее «Лизингодатель») были заключены 36 договоров лизинга: 1) Договор АА-117 от 06.06.2013г., 2) Договор АА-118 от 06.06.2013г.; 3) Договор АА127 от 07.06.2013г.; 4) Договор АА-136 от 06.06.2013г.; 5) Договор АА-140 от 06.06.2013г., 6) Договор ПН-60 от 25.06.2013г.; 7) Договор АА-148 от 06.06.2014г.; 8) Договор ИЕВ-56 от 14.08.2014г.; 9); Договор ПК-130 от 21.08.2014г.; 10) Договор ПК-131 от 25.08.2014 г.; 11) Договор ЧЮ-178 от 29.08.2014г.; 12) Договор АА-148 АП01 от 17.10.2014г.; 13)Договор ЧЮ-243 от 25.12.2014г.; 14) ДоговорЧЮ-244 от 25.12.2014г.; 15) Договор ЧЮ-245 от 25.12.2014 г.; 16) Договор ЧЮ-246 от 25.12.2014 г.; 17) Договор ЧЮ-247 от 25.12.2014г.; 18) Договор ЧЮ- 248 от 25.12.2014г.; 19) Договор ЧЮ-249 от 25.12.2014г.; 20) Договор ЧЮ-250 от 25.12.2014 г.; 21) Договор ЧЮ-251 от 25.12.2014 г.; 22) Договор ЧЮ-252 от 25.12.2014 г.; 23) Договор ЧЮ-253 от25.12.2014 г.; 24) Договор ЧЮ-254 от 25.12.2014 г.; 25) Договор ЧЮ-257 от 19.01.2015 г.; 26) Договор ЧЮ-258 от 19.01.2015 г.; 27) Договор ЧЮ-259 от 19.01.2015 г.; 28) Договор ЧЮ-260 от 19.01.2015г.; 29) Договор ЧЮ-261 от 19.01.2015г.; 30) Договор ЧЮ-262 от 19.01.2015 г.; 31) Договор ЧЮ-263 от 19.01.2015 г.; 32) Договор ЧЮ-264 от 19.01.2015г.; 33) Договор ЧЮ-267 от 04.02.2015г.; 34) Договор ЧЮ-268 от 04.02.2015 г.; 35) Договор ЧЮ-269 от 04.02.2015 г.; 36) Договор ЧЮ-270 от 04.02.2015г.

Предметом лизинга по всем указанным договорам являлись транспортные средства - автомобили марки ХХХХ

Лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем согласно и в соответствии с Графиком лизинговых платежей

Договором лизинга предусмотрен обязательный платеж. Внесенный обязательный платеж засчитывается согласно п. 2.4.1 Правил.

Срок лизинга составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи (Акта ввода в эксплуатацию) (Приложение № 3).

«16» июня 2015 года ответчик направил акт сверки взаимных расчетов адрес истца.

Исходя из указанного Расчета задолженности, неустойки и штрафов, подлежащих оплате ИП Сальман Самер ООО «СОЛТ» по договорам размер задолженности истца по договорам лизинга, оставил: по договору АА-117 - ХХ руб.; по договору АА-118 - ХХ руб.; по договору АА-127 ХХ руб.; по договору АА-136ХХ руб.; по договору АА-140 - ХХ руб.; по договору ИЕВ-56 - 53 670,97 руб.; по договору ПК-130 - 44 307,10 руб.; по договору ПК-131 - ХХ руб.; по договору ПН-60 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-178 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-243 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-244 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-245 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-246 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-247- (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-248- (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-249 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-250 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-251 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-252 - (переплата) -ХХ руб.; по договору ЧЮ-253 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-254 - ХХХ руб.; по договору ЧЮ-257 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-258 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-260 - 22 477,42 руб.; по договору ЧЮ-261 -ХХ руб.; по договору ЧЮ-262 - 6 074,19 руб.; по договору ЧЮ-263 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-264 - 30 348,39 руб.; по договору ЧЮ-267 - ХХХ руб.; по договору ЧЮ-268 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-269 - ХХ руб.; по договору ЧЮ-270 – ХХ руб.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, 2017 году предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку после изъятия предметов лизинга, по некоторым договорам лизинговые платежи были внесены полностью и по ним даже образовалась переплата, по остальным договорам оставалось произвести оплату 1-2 месяца до полного завершения лизинговых платежей.

Между тем, ответчик произвел изъятие предметов лизинга без каких-либо предупреждений и уведомлений о расторжении договоров, без подписания актов изъятия, в отсутствие лизингополучателя, путем незаконного вторжения в место размещения транспортных средств и их транспортировки в неизвестном направлении, в связи с чем, лизингополучатель фактически утратил право на восстановление своих прав путем соотнесения взаимных предоставлений для определения завершающих обязательств по договорам.

Возражая против требований истца, представитель ответчика не отрицал, что между сторонами были заключены указанные выше договора лизинга, а также факт изъятия предметов лизинга у истца, в связи с нарушением условий договоров, также указал, что транспортные средства были изъяты у истца в мае-июне 2015г., такими образом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, он узнал или должен был узнать о нарушенном праве в 2015 году.

Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку в период, соответствующий периоду изъятия автотранспортных средств у истца ответчиком, в июне 2017 года Сальман Самер был госпитализирован в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) Университетская клиническая больница № 3 с диагнозом Паралич Белла. По решению по отбору пациентов на оказание специализированной медицинской помощи по каналу ОМС Сальман Самер был госпитализирован в Университетскую ХХ

Состояние здоровья Сальмана Самера на протяжении всего времени ухудшалось, о чем имеется Запись в медицинской карте № 69553, указывающая на неполное восстановление после пареза ХХХ, в связи с чем, в июле 2020 года он был госпитализирован в ХХХ «ХХХХ», фоновое заболевание: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В переводном эпикризе от 14.07.2020 года, дневнике Неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения № 10, установлено тяжелое состояние Пациента Сальмана Самера. Тяжесть состояния обусловлена острейшим периодом ОНМК, сопутствующей патологией (с. 19 медкарты 69553).

По окончании госпитализации назначено наблюдение невролога по месту жительства.

Таким образом, причины пропуска истцом срока обращения в суд обусловлены существенным ухудшением его здоровья, связанного с серьезным сердечным заболеванием и нахождением в медицинских учреждениях в условиях стационарного лечения, что препятствовало истцу обратиться своевременно в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что согласно медицинской карте № 2952/42310/2017, дата поступления истца в медицинское учреждение - 29.06.2017 г., а дата выписки - 09.07.2017г., в дальнейшем истец был госпитализирован в период с 14.07.2020 г. по 24.07.2020 г.

Истец о нарушении своего права узнал в 2015 году, однако с настоящими требованиями обратился в суд 23 июня 2021г., согласно отметки приемной Дорогомиловского районного суда г.Москвы, тогда как в период с 2015 по 2018 год включительно истец имел возможность обратиться в суд для защиты своих интересов, однако этого не сделал.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с тем, что причины, на которые ссылается истец, обосновывая уважительность пропуска срока исковой давности, длились до 09.07.2017 года - дата выписки Истца из медицинского учреждения, а срок давности истек в июне 2018 года, то причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку произошли за год до истечения срока на защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что к правоотношениям между ним и ответчиком могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотреблением правом).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения вытекающие из договоров лизинга.

Поскольку судом установлен факт наличия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания денежных средств лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, а также имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также при разрешении требований истца суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в период течения срока исковой давности истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако этого не сделал. Иных доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальман Самер к ООО «Система оперативного лизинга транспорта» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2021 г.