Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/21 по иску Зеленкова * к Козловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2021 года в результате залива пострадала квартира по адресу: г. Москва, *

Согласно акту от 07.04.2021 года ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» выявил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, в результате течи внутренней разводки ХВС из полипропилена.

Для определения стоимости ущерба, истец в «центр экспертизы и права», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 299 487,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 299 487,17 руб., стоимость услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 194,87 руб. почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2021 года в результате залива пострадала квартира по адресу: г. Москва, *, принадлежащая истцу.

Согласно акту от 07.04.2021 года ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» выявил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, в результате течи внутренней разводки ХВС из полипропилена.

Из карточки учета, собственником квартиры № *по адресу: г* является ответчик Козлова Н.Н.

Для определения стоимости ущерба, истец в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 299 487,17 руб.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 27.03.2021 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 5, собственником которой является ответчик, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по ее вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 27.03.2021, на ответчика, взыскав с последней в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и права» сумму в размере 299 487,17 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козловой * в пользу Зеленкова * ущерба в размере 299 487,17 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 194,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко