Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Слемянская Н.П.

1 инст. гр.д. № 2-3355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6788/2022

«24» февраля 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леонова А... В... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 881 763 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 017 руб. 64 коп.

Взыскать с Леонова А... В... в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 21.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15,9% годовых на сумму остатка основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Леонова А... В... недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общая площадь 37,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 473 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Леонову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 09.07.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №3064353188. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 882 695 руб. 77 коп., под 15,9% годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога №3064353222, договор является целевым: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №3064353222, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общая площадь 37,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №3064353188 от 09.07.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 года в сумме 881 763 руб. 94 коп., в том числе: 841 371 руб. 35 коп. – просроченная ссуда, 34 210 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 1474 руб. 82 коп. – проценты по просроченной ссуде, 410 руб. 81 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 160 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты; 3540 руб. – комиссия, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, проценты за пользование кредитом с 21.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, жилое помещение, общая площадь 37,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 473 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 017 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что изначально выплачивал кредит, на момент заключения кредитного договора имел две работы, далее начался карантин, одну работу потерял, денег стало меньше, обращался в Банк для урегулирования задолженности, к решению не пришли.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021г. иск удовлетворен

В апелляционной жалобе ответчик Леонов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Карастан А.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №3064353188. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 882 695 руб. 77 коп., под 15,9% годовых, сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил кредитный договор. Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.05.2021 г. общая задолженность ответчика составила 881 763 руб. 94 коп., в том числе: 841 371 руб. 35 коп. – просроченная ссуда, 34 210 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 1474 руб. 82 коп. – проценты по просроченной ссуде, 410 руб. 81 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 160 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты; 3540 руб. – комиссия, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, что подтверждается расчетом задолженности.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Леонов А.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнял надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности в размере 881763 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Также правомерным является вывод суда о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, по ставке 15,9 % годовых, а также неустойки за нарушение условий кредитного договора с 21.05.2021 г. по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд к участию в дело не привлек в качестве третьего лица Давыдкину В.А., которая находится под опекой и признана недееспособной на основании решения Советского районного суда г.Орла, зарегистрирована в жилом помещении, на которое судом обращено взыскание отклоняется судебной коллегией поскольку ее не привлечение не ведет к безусловной отмене решения суда.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

При подписании договора залога в п.2.5. указано, что …предмет залога свободен от притязаний третьих лиц…

Договор был заключен 09 июля 2020г., 22 марта 2021г. в ЕГРН была внесена запись о проживании в спорном жилом помещении Давыдкиной В.А. находящейся под опекой на основании Письма Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администарции города Орла.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения Давыдкиной В.А. к участию в дело в качестве третьего лица не имелось. Ее права не затрагиваются поскольку предметом иска являлось обращение взыскания на заложенное имущество, иных требований, которые затрагивали бы права лиц зарегистрированных в квартире не заявлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: