Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Корзухиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/21 по иску Родионовой * к ООО «Малахит» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на том, что между ООО «Малахит», и Родионовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № *.

Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок, указанный в проектной документации, построить (создать) объект, характеристики которого отражены в п. 2.2 ДДУ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства в собственность, а истцы обязались уплатить обусловленную ДДУ цену и принять Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора была исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31 декабря 2020 года.

Объект истцом принят 16.06.2021 года.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд признать п. 12.4 договора о территориальной подсудности недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 393 897,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 196 948,95 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Малахит», и Родионовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № *

Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок, указанный в проектной документации, построить (создать) объект, характеристики которого отражены в п. 2.2 ДДУ (квартира с проектным номером * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства в собственность, а истцы обязались уплатить обусловленную ДДУ цену и принять Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора в размере 10 022 847,10 руб. была исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31 декабря 2020 года.

16.06.2021 был составлен Акт приема-передачи объекта между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.01.2021 по 12.05.2021 составляет 393 897,89 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Однако, суд учитывает, что квартира истцу по акту передана 16.06.2021 года, таким образом, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с 02.01.2021 года по 15.06.2021 года, и составит 496 130,93 руб. (10 022 847,10х165х2х1/300х4,5%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 215 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы № 44-УМ от 18 апреля 2020 года «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ» всем застройщикам на территории г. Москвы было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако ответчик не доказывает, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110 000 руб. ((215 000 000 + 5 000)*50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 450 руб., подлежат удовлетворению, так как документально подтверждены, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 руб.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания п.12.4 договора, касающегося территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика недействительным, поскольку, «Закон о защите прав потребителей», предусматривает более благоприятное право потребителя за обращением за защитой нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства, в связи с чем, данное право не может быть ограничено договором.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б05-01-23-11-630 от 18.06.2019 года недействительным.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Родионовой * неустойку в размере 215 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Судья И.М.Александренко