Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-130/21

судебного участка № 206

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавалли Беатриче на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 13 апреля 2021 года по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Кавалли Беатриче о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Кавалли Беатриче о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кавалли Беатриче в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику Кавалли Беатриче о взыскании задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма за период с июля 2015 года по февраль 2019 года, пени ж просрочку взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что Кавалли Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 77,10 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем за период с июля 2015 года по февраль 2019 года образовалась вышеуказанная задолженность, а также ввиду просрочки внесения взносов начислены пени в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 адрес кодекса РФ.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Скворцова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Кавалли Б., представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, кроме того, заявили о пропуске истцом исковой давности за период с июля 2015 года по март 2018 года, а также на необоснованность заявленных пеней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Кавалли Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кавалли Б., представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Кавалли Б. и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, ст. 75 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес», п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Кавалли Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 77,10 кв.м., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик на протяжении длительного времени обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с июля 2015 года по февраль 2019 года составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, применив срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность за период с апреля 2019 года по февраль 2019 года в размере сумма

Мировой судья также согласился с расчетом истца по требованию о взыскании пени, рассчитанной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако, применив к пени положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

При этом мировой судья отметил, что сведения о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта по адресу адрес в спорный период, суду не представлены.

Мировой судья также принял во внимание, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», в которую в том числе, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Единый платежный документ, обобщающий начисления поставщиков жилищно-коммунальных прочих услуг и ресурсов - ЕПД, введен постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 №476-ПП «О создании единых информационно-расчетных центров».

В соответствии с трехсторонним Договором №302-5504/53/4 об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес и информационном обеспечении расчетов от 30.06.2015, заключенного между «ГБУ МФЦ адрес», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и АКБ «Банк Москвы»- «ГБУ МФЦ адрес» обязуется организовать осуществление филиалами «ГБУ МФЦ адрес» формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков. АКБ «Банк Москвы» обязуется зачислять платежи Плательщиков, поступающие в оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на основании ЕПД, счетов, сформированных адрес на счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, открытые в Банке(п.2.2), перечислять зачисленные на счета денежные средства Плательщиков, поступившие в оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, на счет Регионального оператора на основании платежных реквизитов Регионального оператора (пп.2.2.2). На основании указанного договора Единый Платежный Документ (ЕПД) дополнен строкой «Взнос на капитальный ремонт».

Мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что справка о финансовом состоянии лицевого счета ответчика является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению финансовых документов, поскольку данный документ оформлен на основании трехстороннего Договора №302-5504/53/4 об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес и информационном обеспечении расчетов от 30.06.2015, заключенного между «ГБУ МФЦ адрес», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и АКБ «Банк Москвы» и является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял исковое заявление в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подлежат отклонению, учитывая, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а оснований для возвращения искового заявления или отказе в принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд не установил правоотношения сторон, являются несостоятельными, учитывая, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является организацией, аккумулирующей взносы на капитальный ремонт, следовательно, имеет право на предъявление настоящего иска в связи с образованием задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ «МФЦ» и Банком ВТБ заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым ГБУ «МФЦ» выставляет платежные поручения по оплате коммунальных услуг; на счете, открытом в Банке ВТБ имеется транзитный счет, на который перечисляются денежные средства по взносам на капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в полной мере оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, учитывая, что мировым судьей принято решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавалли Беатриче - без удовлетворения.

Мотивированное определение принято 09 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская