Решение

Гр.Дело № 02-3950/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2021 по иску Гнатко к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении причиненного ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, припаркованному по адресу: адрес, были причинены повреждения, вызванные падением снега с крыши дома. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением от 03.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указаны дата и место происшествия, описаны повреждения, причиненные автомобилю вследствие падения снега: разбито левое заднее крыло, разбита левая задняя фара, вмятина на крыше, возможно скрытые повреждения. Для определения оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « », согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, на что получил отказ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенным в письменном возражении на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенному по адресу: адрес, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» несет ответственность за содержание общедомового имущества, а также ответственность при проведении текущего ремонта.

25 февраля 2021 года в результате сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца марки « », регистрационный знак ТС, причинены повреждения.

25 февраля 2021 года Гнатко Д.М. обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения.

03 марта 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гнатко Д.М. обратилась к ГБУ адрес Дорогомилово» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые последним оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО « » № от 29.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 25 февраля 2021 г. составляет сумма.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», осуществившего ненадлежащий контроль за содержание и чистка крыши дома от снега и наледи, расположенного по адресу адрес, фио, д. 16.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N, от 25.02.2021 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 года, следует, что автомобилю причинены повреждения: разбито левое заднее крыло, разбита левая задняя фара, возможны скрытые повреждения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 25.02.2021 г. он стоял во дворе дома № 16 по адрес и увидел, как сходил снег на три автомобиля, в том числе и автомобиль истца. Автомобиль фио был поврежден, им были вызваны сотрудники ОМВД, произведена фотосъёмка повреждений.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома, и в его обязанность входит содержание и чистка крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика в опровержении исковых требований о том, что отсутствуют доказательства причинения учреждением прямого ущерба, а также о том, что истец припарковал свой автомобиль на не безопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не подтверждаются надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Гнатко Д.М. удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Гнатко материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья фио