Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ковач * о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *.2020 произошел залив водой квартиры *4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 73 859,72 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 73 859,72 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № * по указанному адресу причинен в результате залива из квартиры № *.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 73 859,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 415,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковач Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, согласно доводам письменных возражений, указывая, что не видела залива, акт не подписывала, её квартиру не осматривали.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, согласно ст. 53 ГПК РФ * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что фактически залива не было, акт составлен с нарушениями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» было застраховано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой является *в связи с чем был выдан полис *.

Согласно представленной по запросу суда выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. *, 07.12.2020 года принята заявка из квартиры № *, с описанием проблемы «в ванной течь по стене, сверху соседей, сейчас нет», тип выявленного дефекта «незначительная течь по потолку, стенам (в квартире)», согласно комментариям в заявке «в квартире * отсутствие герметизации вокруг ванны». Также зафиксирована заявка от собственника кв. * на составление акта.

В соответствии с Актом ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 09.12.2020 года согласно заявке на ОДС № *.2020 года комиссией в квартире № * были обнаружены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, причиной залива указано отсутствие герметизации примыкания в ванной в квартире № *.

Собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. ** является ответчик.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в квартире № * его стоимость составляет 73 859,72 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес собственника кв. * двумя платежами в размере 36 929,86 руб. и 36 929,86 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. * произошедший *2020 года имел место по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № * и несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего, в том числе, обязанность следить за исправностью в квартире сантехнического оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств причиненного ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлено, оснований не доверять представленной калькуляции стоимости ремонта, акту осмотра повреждений имущества не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что фактически залива не было, на составление акта ее не приглашали, акт составлен с нарушениями, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наличием заявок о заливе.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы отвечают принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковач * в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 73 859,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко