Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-40562

УИД: 77RS0006-02-2021-008140-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3862/21 по апелляционной жалобе истца Стебелева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стебелева Валерия Валентиновича к Департаменту городского имущества адрес о признании права на приобретение освободившейся комнаты, заключении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Стебелев В.В. обратился с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы или Департамент) о признании права на приобретение (выкуп) освободившейся комнаты, заключении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником комнаты № 1, жилой площадью 16,2 кв.м. (общей – 26,26 кв.м.), расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, где также зарегистрированы в качестве членов его семьи – супруга фио, дочь фио и внук фио, паспортные данные В 2018 году в указанной квартире освободилась комната № 2, жилой площадью 9,0 кв.м. (общей – 14,82 кв.м.), в связи со смертью нанимателя. Истец в указанной комнате зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает с 2003 года. В связи с освобождением комнаты № 2 истец неоднократно обращался в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты. В конечном итоге, - ДГИ адрес отказал истцу в выкупе освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Учитывая это, - истец просил суд признать за ним право на приобретение по рыночной стоимости освободившейся комнаты в коммунальной квартире, обязать ДГИ адрес заключить с истцом договор купли-продажи комнаты № 2 по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Стебелева В.В. и представителя ответчика ДГИ адрес, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что истец Стебелев В.В. является собственником комнаты № 1, жилой площадью 16,2 кв.м. (общей – 26,26 кв.м.), расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, где также зарегистрированы в качестве членов его семьи – супруга фио, дочь фио и внук фио, паспортные данные Истец в указанной комнате зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает с 2003 года.

В 2018 году в указанной квартире освободилась комната № 2, жилой площадью 9,0 кв.м. (общей – 14,82 кв.м.), в связи со смертью нанимателя; данная комната принадлежит на праве собственности адрес. В связи с этим, 14.01.2019, 16.05.2019, 04.04.2021 истец обращался в ДГИ адрес с заявлениями о выкупе освободившейся комнаты № 2 по рыночной стоимости.

ДГИ адрес в своих ответах на обращения истца изначально сообщил о принятии документов в работу, однако 10.06.2019 истец получил ответ Департамента об отказе в выкупе комнаты, ввиду включения дома, в котором проживает Стебелев В.В., в программу реновации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», ст. 4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», равно как Постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес», Постановление Правительства от 18.10.2018 № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес», - суд исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для выкупа истцом освободившейся комнаты в занимаемой коммунальной квартире, так как жилой дом, в котором проживает Стебелев В.В. с семьей, включен в программу реновации, подлежит сносу, а потому, заключение каких-либо договоров, предусматривающих отчуждение имущества, принадлежащего адрес, недопустимо.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, - каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ и других федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентируется ст. 59 ЖК РФ.

Более того, субъектом Российской Федерации – адрес – урегулированы законодательно дополнительные гарантии прав его жителей на выкуп освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», - освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Частью 6 ст. 38 названного Закона адрес от 14.06.2006 № 29 предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Поскольку Стебелев В.В., зарегистрированный по месту жительства и проживающий с 2003 года в означенном жилом помещении, неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении права выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире, иных граждан, перечисленных в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закона адрес от 14.06.2006 № 29, в этой коммунальной квартире не имеется, - постольку истец подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 6 ст. 38 приведенного Закона адрес № 29, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наряду с этим, включение в программу реновации жилого дома, в котором проживает Стебелев В.В. с семьей, - не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. согласно представленным Департаментом ответу на запрос коллегии и справке по форме № 6 следует, что спорная комната освободилась в августе 2018 года, в связи со смертью нанимателя, тогда как отселение занимаемого истцом с семьей дома планируется только во 2-м этапе в 2025-2028 годы. Вместе с тем, для определения круга лиц, имеющих право на выкуп по рыночной цене в соответствии с Закона адрес от 14.06.2006 № 29, размер находящейся в собственности претендента жилой площади значения не имеет, гражданин должен проживать в данной коммунальной квартире. При этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в , и , освободившееся жилое помещение может быть продано по рыночной стоимости без ограничения ( Закона адрес от 14.06.2006 № 29). В данном споре права ДГИ адрес не нарушены, так как истец требует выкупа комнаты по рыночной цене, после чего квартира лишится статуса коммунальной, что соответствует основным принципам Городской целевой жилищной программы.

Выкупная цена спорного жилого помещения, в данном случае рыночная стоимость, подлежит определению при заключении договора купли-продажи в соответствии с Порядком выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах гражданами, не состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 № 1285-ПП, а потому, рыночная стоимость при признании за истцом права на выкуп освободившегося жилого помещения не подлежит установлению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стебелева В.В. подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Стебелевым Валерием Валентиновичем право на выкуп по рыночной стоимости комнаты № 2, общей площадью 14,82 кв.м., жилой площадью 9,0 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность заключить со Стебелевым Валерием Валентиновичем договор купли-продажи комнаты № 2, общей площадью 14,82 кв.м., жилой площадью 9,0 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, по рыночной стоимости.

Председательствующий:

Судьи: