Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/21 по иску Ермолова Антона Геннадьевича к Ермолову Геннадию Николаевичу, Кочук Марии Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочук Дарьи Максимовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец Ермолов А.Г. зарегистрирован по адресу: адрес. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., площадью комнат 18,8 кв.м. и 8,2 кв.адрес с 2015 года истец, по требованию фио передавал деньги на оплату ЖКУ, однако, впоследствии узнал, что Ермолов Г.Н. злоупотребляет спиртными напитками и устраивает в квартире многодневные попойки, нарушает общественный порядок и не производит плату за квартиру. По указанной причине Ермолов А.Г. длительное время не имеет возможности проживать в спорной квартире и не поддерживает отношений с Ермоловым Г.Н., который на протяжении нескольких лет в спорной квартире не проживает. Ответчик Кочук М.Г. приходится истцу сводной сестрой, добровольно не проживает в спорной квартире, никогда не принимала участия в оплате коммунальных услуг. Кроме того, Кочук М.Г., зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнюю дочь Кочук Д.М., без фактического вселения в квартиру и без намерения проживать в ней. Кроме того, в настоящее время жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, требует капитального ремонта, однако ответчики отказываются участвовать в восстановлении квартиры. Также ответчики не передают в управляющую компанию показания приборов учета потребления воды, в связи с чем начисления производятся по общегородским тарифам, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашается за счет истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ермолов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Кочук М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочук Д.М., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., площадью комнат 18,8 кв.м. и 8,2 кв.м.

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ответчик Ермолов Г.Н.

Согласно единому жилищному документу, в указанной квартире зарегистрированы: Ермолов А.Г. (истец, сын ответственного квартиросъемщика); Ермолов Г.Н. (ответчик), Кочук М.Г. (ответчик, дочь ответственного квартиросъемщика), Кочук Д.М. (дочь Кочук М.Г., внучка ответственного квартиросъемщика).

Из пояснений истца следует, что примерно с 2015 года истец, по требованию фио передавал деньги на оплату ЖКУ, однако, впоследствии узнал, что Ермолов Г.Н. злоупотребляет спиртными напитками и устраивает в квартире многодневные попойки, нарушает общественный порядок и не производит плату за квартиру. По указанной причине Ермолов А.Г. длительное время не имеет возможности проживать в спорной квартире и не поддерживает отношений с Ермоловым Г.Н., который на протяжении нескольких лет в спорной квартире не проживает. Ответчик Кочук М.Г. приходится истцу сводной сестрой, добровольно не проживает в спорной квартире, никогда не принимала участия в оплате коммунальных услуг. Кроме того, Кочук М.Г., зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнюю дочь Кочук Д.М., без фактического вселения в квартиру и без намерения проживать в ней. Кроме того, в настоящее время жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, требует капитального ремонта, однако ответчики отказываются участвовать в восстановлении квартиры. Также ответчики не передают в управляющую компанию показания приборов учета потребления воды, в связи с чем начисления производятся по общегородским тарифам, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашается за счет истца.

Из пояснений истца, с которыми согласились ответчики, следует, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, в настоящее время в квартире никто не проживает в связи с указанными обстоятельствами, следовательно, выезд сторон из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, связанный с необходимостью капитального ремонта квартиры.

Из пояснений ответчика фиоГ усматривается, что не проживание истца и ответчиков в квартире временное, поскольку жить там невозможно, состояние квартиры антисанитарное. Кроме того, ответчик указала, что ремонт в квартире будет произведен по договоренности всех членов семьи.

Кроме того, судом установлено, что стороны частично производят оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что в спорной квартире фактически никто не проживает, включая и самого истца, выезд истца и ответчиков носит временный, вынужденный характер, каждая из сторон несет частично расходы по оплате жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что начисление по ЖКУ производится по общегородским тарифам, являются несостоятельными, учитывая, что истец, как член семьи ответственного квартиросъемщика, не лишен права самостоятельно подавать в управляющую компанию показания приборов учета потребления воды, независимо от места фактического проживания истца.

Суд признает голословными доводы истца о том, что Ермолов Г.Н. злоупотреблял спиртными напитками, устраивает в квартире многодневные попойки, нарушает общественный порядок, что лишило истца возможности проживать в спорной квартире, учитывая, что доказательств, подтверждающих вышеописанные обстоятельства, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская