Мотивированное решение

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/21 по иску Керечашвили Георгия Омаровича к Хужамуратову Ойбеку Шаймуратовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Хужамуратову О.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 28.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 28.12.2017 года. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 09.09.2021 года в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что, как следует из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, 28.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 28.12.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на который ссылается как на основание своих требований и возражения.

Суду не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена, равно как и исполнены взятые на себя обязательства в соответствии с переданными денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сочтен верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 09.09.2021 года в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в общем размере сумма.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хужамуратова Ойбека Шаймуратовича в пользу Керечашвили Георгия Омаровича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 года по 09.09.2021 года в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.11.2021 года.

Судья Морозова Н.В.