Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка N хх

района ххх г. Москвы

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре…., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка N ххх района хххх г. Москвы от 17 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулейман Екатерны Васильевны суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в судебный участок N 207 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сулейман Екатерны Васильевны задолженности по договору займа N ххх от 30.06.2019г., заключенного посредством сети Интернет между заемщиком и ООО «ВЭББАНКИР». Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи от 17.05.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

В частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, о выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК, указывая на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора с должником.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального кредитования, то есть онлайн-заем.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено его подписание со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заемщик дает через личный кабинет.

Под WB-идентификатором согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов понимается аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика, присваиваемый в результате процедур и регистрации в системе моментального электронного кредитования на сайте общества, на основании учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр.

В целях заключения договора обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов КИВИ Банк (АО), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, статус перевода, дата и время его отправки, сумма, ФИО получателя, номер банковской карты.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО).

КИВИ Банк (АО) предоставил справку, заверенную печатью организации, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по приказному производству, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Отказывая ООО "Агентство Судебного Взыскания" в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья при отсутствии подписанного сторонами договора займа на бумажном носителе среди представленных в приложении к заявлению документов пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, отметив, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей при отсутствии между сторонами электронного документооборота заключенного ранее на бумажном носителе соответствующего рамочного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МФК "ВЭББАНКИР", таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные заявителем доказательства вызывают сомнения в своей достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа, и оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17 мая 2021 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N хххрайона Дорогомилово г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.В. Гусакова