Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/21 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Малютину * о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Малютину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что *.2017г. в соответствии с Договором потребительского кредита № *, заключенным между ответчиком и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

*.2017г. в соответствии с Договором потребительского кредита № *, заключенным между ответчиком и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» Ответчику предоставлен кредит на сумму 177 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

*2018г. в соответствии с Договором потребительского кредита № *, заключенным между ответчиком и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» Ответчику предоставлен кредит на сумму 736 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что у истца образовалась задолженность по указанным кредитным договорам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 21.04.2017 года в размере 1 400 000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 15,90% годовых за период с 28.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 603,80 руб., задолженность по договору потребительского кредиты от 31.10.2017 года в размере 177 000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 13,90% годовых за период с 28.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 060,91 руб., задолженность по договору потребительского кредиты от 05.10.2018 года в размере 736 000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 14,90% годовых за период с 28.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 383,70 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что *.2017г. в соответствии с Договором потребительского кредита № *, заключенным между ответчиком и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № * составила 1 080 760,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 994 237,35 руб., просроченные проценты в размере 60 091,30 руб., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 22 431,73 руб., штрафные проценты – 4000 руб.

31.10.2017г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 0*, заключенным между ответчиком и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» Ответчику предоставлен кредит на сумму 177 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № *составила 143 045,36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 132 923,35 руб., просроченные проценты в размере 7 041,36 руб., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 2 603,43 руб., штрафные проценты – 477,22 руб.

05.10.2018г. в соответствии с Договором потребительского кредита № * заключенным между ответчиком и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» Ответчику предоставлен кредит на сумму 736 000,00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № * составила 718 370,21 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 615 787,91 руб., просроченные проценты в размере 47 375,81 руб., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 16 922,53 руб., штрафные проценты – 2 283,96 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Факт предоставления кредитов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в том числе о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 048,41 руб.

Доводы ответчика о том, что он полностью утратил возможность исполнения обязательств перед истцом в связи с утратой единственного источника дохода вследствие издания актов органов государственной власти, являются несостоятельными, учитывая, что введенные ограничения в связи с пандемией коронавирусной инфекции являлись временными, а ответчик не был лишен возможности обратиться в банк за предоставлением отсрочки исполнения обязательств путем рефинансирования образовавшейся задолженности, однако таким правом не воспользовался.

При этом само по себе обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по ежемесячным платежам без начисления неустоек/штрафов, без повышения процентной ставки, без ухудшения кредитной истории, а также без каких-либо иных возможных санкций, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед банком, а удовлетворение такого заявления является правом банка, а не его обязанностью.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что после наступления вышеуказанных обстоятельств, ответчик официально зарегистрировался в центре занятости г. Москвы и до настоящего времени официально не трудоустроился, учитывая, что с момента утраты источника дохода и до настоящего времени прошел значительный период времени, за время которого ответчик имел возможность официально трудоустроиться и исполнить возникшие у него обязательства по оплате задолженности и процентов по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, его деятельность связана с представлением интересов в рамках дел о банкротстве; с 09.06.2020 и по настоящее время суды работают в штатном режиме, следовательно, ответчик имел возможность представлять интересы в делах о банкротстве и погасить образовавшуюся задолженность, однако таким правом не воспользовался.

Ответчик также указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору возникло вследствие распространения коронавирусной инфекции, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено содержащееся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малютина * в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договорам в общем размере 1 942 176,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 048,41 руб.

Взыскать с Малютина * в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты по договору № *4.2017 года на сумму основного долга из расчета 15,90% годовых за период с 28.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, проценты по договору № *.2017 года на сумму основного долга из расчета 13,90% годовых за период с 28.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, проценты по договору № *.2018 года на сумму основного долга из расчета 14,90% годовых за период с 28.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М. Александренко