Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-14381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2021года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым в отношении

Старкова Павла Андреевича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

Фрэцилэ Патрачия-Сабины, ...паспортные данные Фетешти уезд Яломица Республики Румыния, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации не имеющей, имеющей временную регистрацию по адресу: адрес, официально не трудоустроенной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлён каждому срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 24 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия уголовное дело № 12001450109000420 возбуждено 25 июля 2020 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Старкова Павла Андреевича, паспортные данные, и Фрэцилэ Патричия-Сабины, ...паспортные данные.

Старков П.А. задержан 25 июля 2020 года в 18 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. Фрэцилэ П.-С. задержана 25 июля 2020 года в 20 часов 15 минут в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2020 года Старкову П.А. и Фрэцилэ П.-С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2020 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Старкова П.А. и Фрэцилэ П.-С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского суда адрес от 22 июня 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, и в отношении обвиняемых продлён срок содержания под стражей на на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 24 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаркин А.А. в интересах обвиняемой Фрэцилэ П-С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Фрэнцилэ под стражей и невозможности избрания его подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения при наличии ее устойчивых социальных связей. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Фрэнцилэ может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемой в частности, что она может находиться под домашним арестом по месту своей регистрации. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемого Старкова П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, при рассмотрении Судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, устанавливающей, что постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; указала на позицию Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; положений преамбулы Постановления Пленума, где указано, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что фио может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать фио более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Старкова П.А. судом не учтены все объективные обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого. Предположение суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия, не обоснованы. Указал на позицию Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; положений Конституционного суда, Европейского суда по правам человека. Обращает внимание, что фио фактически явился с повинной, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении фио меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемых фио и Фрэцилэ оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 221 и УПК РФ, первый заместитель прокурора правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио и Фрэцилэ срока содержания под стражей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемым фио и Фрэцилэ срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования и УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и Фрэцилэ меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной фио и Фрэцилэ меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что фио и Фрэцилэ обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья, не препятствует нахождению их под стражей, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые фио и Фрэцилэ могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности фио и Фрэцилэ, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио и Фрэцилэ может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и Фрэцилэ и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, связанные с переквалификацией деяния, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио и Фрэцилэ избрана с соблюдением требований - , УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых деяний. Задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемым фио и Фрэцилэ меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и Фрэцилэ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности фио и Фрэцилэ по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий, не свидетельствуют о том, что фио и Фрэцилэ лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Старкова Павла Андреевича, Фрэцилэ Патрачия - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

фио Симаров