Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/21 по иску Мурзиковой * к ГБУ «ЭВАЖД», ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы», ООО «Спецснабтранс», ООО «Энергокапстрой ГК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточенным иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки «*.

* управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от собственника Мурзиковой В.Д.

*.2020 года Зотова Н.В. припарковала автомобиль марки «* во дворе по адресу: *. Когда Зотова Н.В. стояла рядом с автомобилем, на нее посыпался строительный мусор, осколки облицовочной плитки, а также она услышала звук разбитого стекла. Сев в автомобиль, она увидела, что повреждена стеклянная панорамная крыша, ветровое стекло и капот.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 г. установлено, что автомобиль, находившийся под управлением Зотовой Н.В. был поврежден в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Зотова Н.В. обратилась в ООО «*». В соответствии с отчетом №20/08-68 от 01.10.2020 г. размер причиненного ущерба автомобилю составил 973 900 руб.

Согласно уточненным требования истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 973 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 054,25 руб., штраф в размере 636 950 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ГБУ «ЭВАЖД» отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы» отказать.

Представитель ответчика ООО «Спецснабтранс» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецснабтранс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергокапстрой ГК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчика ООО «Энергокапстрой ГК» извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки *.

* управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от собственника Мурзиковой В.Д.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 г. установлено, что 17.08.2020 г. во дворе по адресу: *, а именно повреждена стеклянная панорамная крыша в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Также установлено, что по адресу: г. Москва, ул. * ведутся строительные работы на высоте организацией ООО «*», которая выполняет работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утеплений вентилируемого фасада дома.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Зотова Н.В. обратилась в ООО «*. В соответствии с отчетом №20/08-68 от 01.10.2020 г. размер причиненного ущерба автомобилю составил 973 900 руб.

Представленный отчет об оценке является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять отчету не имеется. Учитывая, что указанный в отчете размер ущерба не оспорен ответчиками, суд принимает данный отчет в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

*.2019 г. между ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы» (заказчик) и ООО «Спецснабтранс» (подрядчик) заключен договор №* на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройства утепления вентилируемого фасада зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. *6.

*.2019 г. между ООО «Спецснабтранс» (подрядчик) и ООО «Энергокапстрой ГК» (субподрядчик) заключен договор №* на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройства утепления вентилируемого фасада зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул*.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Энергокапстрой.

Также судом установлено, что согласно договору №* от 19.08.2019 г., приложениям к указанному договору, актам о приемке выполненных работ, работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройства утепления вентилируемого фасада зданий проводились ООО «Энергокапстрой ГК» до 30.08.2020 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба удовлетворить частично, взыскать ущерб в размере 973 900 руб., и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора на автомобиль 17.08.2020 г., на ответчика ООО «Энергокапстрой ГК», поскольку ООО «Энергокапстрой ГК» производило работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройства утепления вентилируемого фасада зданий, что не оспаривается сторонами. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУ «ЭВАЖД», ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы», ООО «Спецснабтранс» не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба.

В силу п. 1 ст. , если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении облицовочной плитки дома и строительного мусора на автомобиль истца, а не вследствие недостатков услуг ответчика ООО «Энергокапстрой ГК» по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы в размере 13 500 руб. за проведение экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энергокапстрой ГК» указанные расходы.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергокапстрой ГК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокапстрой ГК» в пользу Мурзиковой * сумму ущерба в размере 973 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 054,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «ЭВАЖД», ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО г. Москвы», ООО «Спецснабтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья И.М. Александренко