Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. дело № 10-14382/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

защитника адвоката Логачева П.В.,

обвиняемого Сидорука А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачева П.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Сидоруку А.В., ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Сидорука А.В. и адвоката Логачева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2020 г. СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сидорук в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 23 января 2021 г. Сидорук по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Сидорука под стражей продлевался судом, последний раз до 22 июня 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 22 июля 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении Сидоруку срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логачев П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда являются формальными, не подтвержденными доказательствами. Указывает на то, что возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждался; его данные о личности и условия жизни семьи судом во внимание не приняты; никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в представленных материалах не имеется. Считает, что квалификация действий Сидорука, данная органом следствия, является не верной, а обоснованность подозрений в причастности Сидорука к рассматриваемым событиям ничем не подтверждена. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Вывод суда о необходимости продления Сидоруку срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 22 июля 2021 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сидоруку в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Сидоруку обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что Сидорук обвиняется в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного законом к категории тяжких, ранее был судим, постоянного места работы не имеет.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Сидорука.

Доводы защитника, оспаривающего конкретную правовую квалификацию действий Сидорука, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии уголовного процесса.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года о продлении Сидоруку А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий