Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/21 по иску Пономарева * к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль * 21.03.2021 в 05 час. 30 мин. на М-12 д. Гребени Респ. Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП является один из его участников – водитель Бульдозера 66607, государственный регистрационный знак *, Еременко П.В. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Трансстроймеханизация». На момент ДТП полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП * Согласно отчету об оценке № 04/420 от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * на дату происшествия (21.03.2021), без учета износа составляет 305 800 руб. 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 305 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 460 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить сумму ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *.

21.03.2021 в 05 час. 30 мин. на М-12 д. Гребени Респ. Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Материалами проверки ОГИБДД МО МВД России по Республике Татарстан установлено, что водитель Еременко П.В., управляя транспортным средством Бульдозер * не выдержал необходимый боковой интервал в сложных дорожных условиях (гололед), совершил наезд на стоящие транспортные средства: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак * принадлежащий Пономареву А.Ю., * государственный регистрационный знак * государственный регистрационный знак *, принадлежащий * За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Еременко П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также административным материалом установлено, что собственником Бульдозера * является ООО «Трансстроймеханизация». Водитель Еременко П.В. является работником данной организации, осуществляет трудовые функции в должности машиниста.

На момент ДТП полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Самохину А.В.

Согласно отчету об оценке № 04/420 от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак * на дату происшествия (21.03.2021), без учета износа составляет 305 800 руб., без учета износа – 219 500 руб.

28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 305 800 руб.

Вместе с тем, суд не находит состоятельными доводы ответчика о снижении сумму ущерба до 219 500 руб., в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. * и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако из обстоятельств дела наличие менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этого не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 460 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания юридических расходов, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Пономарева * ущерб в размере 305 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко