Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3316/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джелигова Ш.М. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джелигова Шамсудина Махиевича в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Джелигова Шамсудина Махиевича в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 23.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО АРКБ «Росбизнесбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в суд с иском к Джелигову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между банком и ответчиком 19.05.2017 года заключен кредитный договор N 22/05-17, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора под 10% годовых, сроком погашения 19.05.2022 года включительно. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.05.2017 года, по которому залогодатель предоставил в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., которая оценена сторонами в размере сумма по курсу ЦБ РФ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.03.2021 года составляет 210 979,25 США. Решением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2021 года ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» признано подлежащим принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК АСВ. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Джелигова Ш.М. задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с момента вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения обязательств включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ГК АСВ по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ответчиком фио заключен кредитный договор № 22/05-17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется на срок по 19 мая 2022 года включительно (п. 1.3 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 10% годовых на сумму кредита (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.5 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7 договора обеспечением является залог квартиры по адресу: адрес.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 19 мая 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому залогодатель предоставил в залог банку указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 1.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.05.2017 года, стороны оценивают указанную квартиру как предмет залога в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал ответчику Джелигову Ш.М. денежные средства в полном объеме.

В нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 марта 2021 года составил сумма, из которых задолженность по кредиту – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную выплату процентов – сумма.

24.12.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени требование банка не удовлетворено, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2021 года ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» признано подлежащим принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК АСВ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст.309, 310, 329, 334, 336, 349, 350, 809, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав условия заключенных кредитного договора и договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в соответствии с п. 1.3 договора залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца всей образовавшейся задолженности состоятельными признаны быть не могут, поскольку наличие у ответчика задолженности перед кредитором по кредитному договору от 19 мая 2017 года с достоверностью подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспорено не было, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер процентов и штрафных санкций, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, как было отмечено выше, никаких возражений относительно размера истребуемой истцом задолженности, ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ответчиком также не было представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ) (п. 75).

Более того, размер взысканных судом процентов за пользование кредитом уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с залоговой стоимостью квартиры, на которую суд обратил взыскание оспариваемым судебным решением, во внимание приняты быть не могут, так как возражения относительно данной стоимости в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, указанная в п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества оспорена не была, доказательств ее изменения ответчиком представлено не было.

Утверждения ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и нарушения, тем самым, его процессуальных прав, признаются судебной коллегией надуманными, ввиду того, что как видно из материалов дела, во всех судебных заседаниях интересы ответчика представлял его представитель по доверенности, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в заседание суда первой инстанции ни разу не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представлял.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джелигова Ш.М. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: