Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3486/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-39661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сирвида-Льорентэ С.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сирвида-Льорентэ Светланы Александровны в пользу иску ООО «УК-Инжиниринг» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Сирвида-Льорентэ Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец, согласно протокола № 1 от 30.07.2017 года, осуществляет управление МКД по адресу: адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, однако оказанные истцом услуги не оплачивает, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменного отзыва на иск, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит ответчик Сирвида-Льорентэ С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО «УК-Инжиниринг» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сирвида-Льорентэ С.А. в судебное заседание коллегии не явилась, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 153-157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец, согласно протоколу № 1 от 30.07.2017 года осуществляет управление МКД по адресу: адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, что ответчиком не оспаривается.

Согласно квитанциям за услуги, карточке должника, возражениям истца на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности у ответчика за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

Проверив историю начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении, а также сведения о поступивших оплатах, суд пришел к выводу о том, что расчет исковых требований произведен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежащие удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик просила применить срок исковой давности, с данным заявлением суд не согласился.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 190 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК-Инжиниринг» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Таким образом, ООО «УК-Инжиниринг» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года в трехлетний срок.

30.12.2020 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Выдача судебного приказа от 19.06.2020 года прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что 30.12.2020 года судебный приказ был отменен, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, срок истекает 30.06.2021 года.

По настоящему делу истец обратился с иском 06.06.2021 года (согласно почтового штампа на конверте), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 91 Постановления Правительства РФ № 354-ПП от 06.05.2011 года (ред. от 13.07.2019 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»): перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Обсудив доводы ответчика о незаконном включении истцом в платежные квитанции услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении, суд их признал необоснованными, поскольку ответчиком доказательств обращения с заявлением к истцу о перерасчёте по услуге ТКО суду не представлено.

Довод о незаконном включении в платежные квитанции услуг за ХВС, ХВС для ГВС, подогрев воды и водоотведение, неверном расчете за указанные услуги, также отклонен, поскольку по заявлению ответчика от 30.11.2019 года истцом произведен перерасчет по фактическим показания ИПУ, что отражено в квитанции за ноябрь 2019 года.

Также судом учтено, что размер платы за услугу «Охрана» в платежных квитанциях соответствует принятым протоколам общих собраний собственников помещений, а не заключение истцом и ответчиком договора управления и обслуживания МКД не является основанием для освобождения ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, также согласно расчету усматривается, что в него включен ежемесячный платеж и долг за каждый месяц, а также начисленные пени, в связи с чем общая сумма требований рассчитана верно.

Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено и размер задолженности, взысканный судом, со стороны ответчика не опровергнут и не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом не учитывались показания индивидуальных приборов учета отопления, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пунктом 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Следовательно, поскольку индивидуальные приборы учета, согласно которым необходимо произвести перерасчет, не введены в эксплуатацию, прием показаний ИПУ осуществляется после процедуры введения в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи