Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Корзухиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/21 по иску Нурмагомедова * к ООО СЗ «СР-ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителя, указывая, что *.2019 истец заключил с ООО СЗ «СР-ГРУПП» договор участия в долевом строительстве № * по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2020.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, который передан истцу 17.04.2021. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки остались без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере 103 268,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.01.2019 истец заключил с ООО СЗ «СР-ГРУПП» договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является *., расположенная в жилом дом № 5 по строительному адресу г. Москва, *

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.11.2020 включительно (п. 2.5 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 247 438 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения.

17.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 17.04.2021 составляет 103 268,53 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 25 000 руб. (45 000+5 000)х50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 234,64 руб., подлежат удовлетворению в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания п. 11.10 договора недействительным, суд приходит к выводу о его недействительности, поскольку, «Закон о защите прав потребителей», предусматривает более благоприятное право потребителя за обращением за защитой нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства, в связи с чем, данное право не может быть ограничено договором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № * недействительным.

Взыскать с ООО СЗ «СР-ГРУПП» в пользу Нурмагомедова * неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СР-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2021 года.