Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ТД «АПОЛЛО», Пищурову * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «АПОЛЛО» заключили кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 26.06.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,11% годовых на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств ООО «ТД «АПОЛЛО» в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечивается поручительством Пищурова А.Н. в соответствии с договором поручительства от 26.06.2018 года № * согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Начиная с 07.05.2020 года заемщиком своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 603 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 492,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Пищуров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ТД АПОЛЛО», Пищурова А.Н. по доверенности Адамов Д.И. в судебное заседание явился, сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафов, указывая на их завышенный размер.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что *.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «АПОЛЛО» заключили кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 26.06.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,11% годовых на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств ООО «ТД «АПОЛЛО» в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечивается поручительством Пищурова А.Н. в соответствии с договором поручительства от 26.06.2018 года № 038/9038/032-323/1, согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик ООО «ТД «АПОЛЛО» не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 18.05.2021 года общая сумма задолженности перед банком составила 164 603,00 руб., в том числе 137 200,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 327,89 руб. – неустойка на просроченные проценты; 27 074,78 руб. – неустойка на просроченную ссудную заложенность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по кредиту, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная правовая норма не содержит указания на возможность учета степени вины ответчиков в допущении нарушений принятых на себя обязательств, связывая возможность уменьшения неустойки исключительно с соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех обстоятельств по делу, с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную заложенность с 27 074,78 руб. до 10 000 руб., поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом неустойка на просроченные проценты в размере 327,89 руб., снижению не подлежит, поскольку отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения суммы процентов по договору суд не находит, поскольку проценты за пользование кредитом были установлены договором между сторонами и снижению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 528,22 руб., исходя из расчета: - 137 200,33 руб.– просроченная ссудная задолженность; 327,89 руб. – неустойка на просроченные проценты; 10 000 руб. – неустойка на просроченную ссудную заложенность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «АПОЛЛО», Пищурова * в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 147 528 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 492,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко