Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-3323/2021

Апелляционное производство № 33-6787/2022

УИД 77RS0006-02-2021-007965-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина Константина Валерьевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обременение права в виде ипотеки в пользу Бобровой Анастасии Игоревны (запись в ЕГРН от 13.03.2019 года № 77:07:0009005:3344-77/007/2019-99) в отношении доли в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (помещении плавательного бассейна), отсутствующим.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части прекращения обременения права в виде ипотеки в пользу Бобровой Анастасии Игоревны (запись в ЕГРН от 13.03.2019 года № 77:07:0009005:3344-77/007/2019-99) в отношении доли в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (помещения плавательного бассейна),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Золотухину К.В., Бобровой А.И. о признании обременения права в виде ипотеки в пользу Бобровой А.И. (запись в ЕГРН от 13.03.2019 № 77:07:0009005:3344-77/007/2019-99) в отношении доли в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (помещения плавательного бассейна), отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании инвестиционного контракта от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность адрес в лице ДГИ, а доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРН на долю в объекте (здание бассейна) по адресу: адрес зарегистрировано право собственности физического лица - фио на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.12.2016 по иску фио к адрес «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.05.2019 произведен поворот исполнения решения от 30.12.2016 путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио

Согласно сведениям ЕГРН 13.03.2019 внесена запись об ипотеке Бобровой А.И. на спорный объект на основании договора залога от 01.03.2019, заключенного в обеспечение договора займа от 08.10.2018 (запись от 13.03.2019 № 77:07:0009005:3344-77/007/2019-99).

Ввиду наличия данного обременения и зарегистрированного за Золотухиным К.В. права собственности, Управлением Росреестра по Москве истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации погашения записи фио на долю в здании бассейна, а также было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности адрес на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Золотухин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.02.2002 № 108- ПП «О строительстве жилого высотного дома с прилегающим подземным гаражом и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: адрес, 3/2, 5-7 (адрес)» Правительством Москвы с адрес «Корпорация Конти» заключен инвестиционный контракт от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393. На основании Контракта осуществлялось строительство следующих объектов: 1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: адрес (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта адрес от 30.09.2003 г. № 2318-РП и утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006); 2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: адрес, милицейский адрес: адрес (объект в эксплуатацию не введен, акт не оформлялся).

Объект был ранее учтен в Единого государственного реестра недвижимости как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1042 с площадью застройки 4492,5 кв.м и степенью готовности - 95%; как отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: адрес, милицейский адрес: адрес (объект в эксплуатацию не введен, акт о результатах частичной реализации не оформлялся).

Объект был ранее учтен в сведениях ЕГРН как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44241 кв.м и степенью готовности - 95 %.

Согласно п. 3.1 указанного Инвестиционного контракта к доли Администрации в объектах недвижимости относится: 1) 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность адрес в лице ДГИ.

Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРН на долю в объекте (здание бассейна) по адресу: адрес зарегистрировано право собственности физического лица - фио на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.12.2016.

Так, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.12.2016 исковые требования фио к адрес «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, удовлетворены; в частности, за Золотухиным К.В. признано право собственности на здание бассейна.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.12.2016 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.

Отменяя решение Дорогомиловского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.12.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00393, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2003, 40% общей нежилой площади: нежилой площади здания жилого дома, надземной части прилегающего здания гаража-стоянки и помещений плавательного бассейна, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта в собственность адрес в лице адрес Москва, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и площади помещений бассейна (100%) войдут в состав доли города.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.05.2019 произведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30.12.2016 по иску фио к адрес «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте, путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио

На основании вышеуказанного определения, ДГИ адрес обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о прекращении права частной собственности фио на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (помещения плавательного бассейна) и регистрации права собственности адрес на нее.

Уведомлением от 04.07.2020 Департаменту городского имущества адрес отказано в осуществлении государственной регистрации погашения записи фио на долю в здании бассейна в связи с имеющейся в ЕГРН записи об ипотеке от 13.03.2019 от фио в пользу Бобровой А.И.

02.10.2020 Департаментом городского имущества в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании незаконным принятого уведомления об отказе.

Уведомлением от 28.02.2020 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности адрес на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на наличии в ЕГРН записи о праве собственности фио

27.05.2020 Департаментом городского имущества адрес в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании незаконным принятого уведомления об отказе.

Согласно сведениям ЕГРН 13.03.2019 внесена запись об ипотеке Бобровой А.И. на основании договора залога от 01.03.2019, заключенного в обеспечение договора займа от 08.10.2018 (запись от 13.03.2019 № 77:07:0009005:3344-77/007/2019-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе судебные постановления, имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 10, 304, 334, 336, 341 ГК РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу пункту 52 указанного выше Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований фио к адрес «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (бассейн) отказано, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что бассейн не подлежит разделению и площади помещений бассейна (100%) входят в состав доли ДГИ адрес, доводы апелляционной жалобы о том, что ввод спорного объекта в эксплуатацию не осуществлен, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку данное имущество принадлежит на основании заключенного контракту истцу.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент регистрации договора ипотеки от 01.03.2019 вступившим в законную силу постановлением суда установлено отсутствие у фио права на спорное имущества, и, как следствие отсутствие права на совершение сделок с ним, между тем, заключая договор залога, тем самым сохраняя за собой право на спорный объект, ответчик злоупотребил правом, что повлекло невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать ДГИ адрес за собой право собственный на бассейн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлено требований об оспаривании совершенной между ответчиками сделки.

В данном случае иск о признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. По сути требования истца основаны на незаконности зарегистрированного в пользу Бобровой А.И. обременения права на спорный объект, ввиду его оспаривания истцом, как собственником спорного бассейна, на основании контракта, поскольку данное обременение препятствует истцу в регистрации его права на данный объект.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухина Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: