Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/21 по иску Сапожникова Арсения Викторовича к ООО «Малахит» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.В. обратился в суд с иском ООО «Малахит» о признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве № хх от 02 апреля 2019 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере хх руб., денежной компенсации морального вреда в размере хх руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оформление доверенности в размере хх руб., почтовых расходов в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2019 Сапожников А.В. заключил с ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве № хх, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Сапожников А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере хх руб. исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 04.05.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца Сапожникова А.В. по доверенности ххх явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности хх в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании, а также пояснила, что просрочка в передаче объектов долевого строительства истцу, вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы, этим же Указом было предписано на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просит признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО «Малахит» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО «Малахит» перед другими участниками долевого строительства.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2019 между ООО «Малахит» и Сапожниковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-05-08-722, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 722, общей площадью 57,41 кв.м, корпус здания 7, этаж 5).

Срок передачи Сапожникову А.В. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 12 440 747 руб. были исполнены Сапожниковым А.В. надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 13.05.2019.

28.12.2020 ООО «Малахит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ххх

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

04.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № хх от 02.04.2019.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 составляет хх руб. (хх х 5%).

Оценивая расчет, суд признает его математически верным и соответствующим закону.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «Малахит», суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Малахит» в пользу Сапожникова А.В. неустойку в размере хх руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда хх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы 162 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца 50 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве № хх от 02.04.2019 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия Договоров участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере хх руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., выданной на ведение дела по взысканию неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по договору № хх от 02.04.2019.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Арсения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Сапожникова Арсения Викторовича неустойку за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, почтовые расходы в размере ххрублей 32 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожникова Арсения Викторовича отказать.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

х