Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

1 инстанция № М-2261/21

Апелляционная инстанция № 33-5158/22

УИД 77RS0006-02-2021-007602-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Луговкиной Е.Е. – Злобина С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Луговкиной Е.Е. к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Луговкина Е.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Луговкиной Е.Е. – Злобин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, Луговкина Е.Е. предъявила требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего КБ «Конфиденс Банк» (ООО) о признании кредитного договора от 27.01.2016, заключенного между Луговкиной Е.Е. и ООО КБ «Конфиденс Банк» незаключенным.

Истец Луговкина Е.Е. предъявила иск по своему месту жительства: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 11 кв. 301.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - ООО КБ «Конфиденс Банк» находится по адресу: г. Москва, * не относящемуся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке РФ «О Защите прав потребителей», является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с ООО КБ «Конфиденс Банк» не подписывала и не заключала, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было и по данным основаниям просила признать договор незаключенным.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским РФ, а потому требования РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Луговкиной Е.Е. без удовлетворения.

Судья