Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2891/21

района Фили-Давыдково г. Москвы,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 190

района Фили-Давыдково г. Москвы,

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 июня 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Михайловой М.Н. по доверенности Соколова Е.В., потерпевшего Хутина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Михайловой М.Н., потерпевшего Хутина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Михайловой Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 14 апреля 2021 года Михайлова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Михайлова М.Н. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с освобождением её от административной ответственности либо назначением наказания в виде административного ареста по следующим основаниям: наказание в виде лишения права управления транспортным средством слишком сурово, лишает Михайлову М.Н. источника дохода, ставит её семью в бедственное положение; отсутствие у Михайловой М.Н. медицинских противопоказаний к административному аресту.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, потерпевший Хутин С.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его несправедливым из-за чрезмерной мягкости наказания, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: суд учел наличие у Михайловой М.Н. отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, однако назначил административное наказание в виде лишения права управления в минимальном размере; примирение с потерпевшим не произошло; не возмещение материального ущерба до настоящего времени. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, привлечь Михайлову М.Н. к ответственности также и по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, взыскать с Михайловой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Михайлова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, согласно письменным объяснениям и ходатайству просила назначить наказание в виде административного ареста, позицию потерпевшего объяснила отказом в удовлетворении его материальных претензий при наличии договора страхования.

Защитник Михайловой М.Н. по доверенности Соколов Е.В. в судебное заседание явился, жалобу Михайловой М.Н. поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего Хутина С.А.

Потерпевший Хутин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Михайловой М.Н., считая назначенное ей наказание чрезмерно мягким, просил отменить постановление мирового судьи, привлечь её к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, взыскать с неё моральный вред.

Заслушав защитника Соколова Е.В., потерпевшего Хутина С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Следовательно по положениям п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2021 г., в 19 часов 50 минут, Михайлова М.Н., управляя транспортным средством «ВОЛЬВО», г.р.з. Р 279 НС 197, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «НИССАН», г.р.з. Н 204 ММ 77, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения Михайловой М.Н. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021г.; схемой места правонарушения; показаниями и письменными объяснениями свидетеля (потерпевшего) Хутина С.А.; рапортом инспектора ДПС, объяснениями Михайловой М.Н., копией ВУ, свидетельства о регистрации ТС на имя Михайловой М.Н., карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, протоколом осмотра ТС от 23 марта 2021г., фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михайловой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с письменными объяснениями, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КРФоАП, второго участника дорожно-транспортного происшествия Хутина С.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Михайловой М.Н. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Михайловой М.Н., отсутствии состава и (или) события вменяемого ей правонарушения, для переквалификации действий Михайловой М.Н., для освобождения её от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Михайловой М.Н. о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, об отсутствии медицинских противопоказаний к административному аресту получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего Хутина С.А. о чрезмерной мягкости назначенного Михайловой М.Н. наказания, необходимости отмены постановления мирового судьи, привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, взыскании с неё морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку квалификация действий Михайловой М.Н. сомнений не вызывает, назначенное Михайловой М.Н. наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характеристики её личности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

При этом суд учитывает, что КРФоАП не предусматривает возможность привлечения судом виновного лица к административной ответственности за совершение и иного административного правонарушения, по факту совершения которого не возбуждалось дело об административном правонарушении.

Просьба потерпевшего о взыскании с Михайловой М.Н. морального вреда суд считает не основанной на законе, поскольку положениями КРФоАП не предусмотрено взыскание расходов по возмещению морального вреда. В силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым, жалобы не содержат доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михайловой М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Михайловой М.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Михайловой Марины Николаевны, оставить без изменения, жалобы Михайловой М.Н., Хутина С.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина