Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0206-01-2021-001376-63

Дело№ 12-2892/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 июля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УКС ИКС и Д» по доверенности фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.05.2021 года мировым судьей судебного участка №206 адрес фио по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «УКС ИКС и Д»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник АО «УКС ИКС и Д» по доверенности фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.05.2021 года мировым судьей судебного участка №206 адрес фио, согласно которому АО «УКС ИКС и Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом АО «УКС ИКС и Д» стал участником договорных отношений, и на заявителя возложены соответствующие обязательства по эксплуатации. В материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства, из которого следовало, что именно на АО «УКС ИКС и Д» возложена обязанность по содержанию и эксплуатации места происшествия. Также, в материалы дела не предоставлено ни одного надлежащего доказательства нахождения на балансе АО «УКС ИКС и Д» или на ином вещном праве территории на котором произошло ДТП или каких-либо люков, колодцев о котором упоминает суд и административный орган. Кроме того, не учтено, что работы по строительству объекта Транспортное пересечение ... (2-й ПК, 2-й Этап) были завершены в 2011 г. и объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора адрес от 25 ноября 2011 г. № .... Таким образом, объект построен в строгом соответствии с действующими нормами и правилами. Также это подтверждено судебной практикой (в т.ч. решение Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2015 г. по делу № ...), согласно которой суд пришел к выводу, что АО «УКС ИКС и Д» не несет обязательств по содержанию строительного объекта. Кроме того, за выявленные дефекты и недоделки ответственность несет Генеральный подрядчик, а, следовательно, АО «УКС ИКС и Д» не несет ответственность по строительным недоделкам, дефектам. После завершения строительства вышеназванного объекта городского заказа, данный объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом технической приемки дождевой канализации объекта «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы»,1,2 п.к. заказ № ..., оформленного 30.04.2013 года. Дорожное асфальтобетонное покрытие в составе объекта «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы», заказ № ..., закреплено на праве хозяйственного управления за ГБУ адрес распоряжением Департамента городского имущества адрес № 8233 от 11.09.2013 года. Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность адрес» предписано специализированным организациям приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским инженерным коммуникациям и объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду (п. 3). В акте технической приемки дождевой канализации объекта «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы»,1,2 п.к. заказ № ..., оформленного 30.04.2013 года, который имеется в материалах дела указано, что он оформлен именно в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность адрес». В тоже время, акт техприемки от ноября 2011 г. оформлен исключительно для получения Разрешения на ввод объекта, в соответствии с решением Государственного заказчика и подтверждает исключительно готовность к эксплуатации эксплуатирующими организациями, а не принятие его Государственным заказчиком или Техническим заказчиком. Кроме того, упоминаний в этом акте, что АО «УКС ИКС и Д» принял на баланс объект не имеется и данное обстоятельство противоречило бы п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность адрес».

В связи с изложенным, ответственность за содержание возлагается на эксплуатирующую организацию. Каких-либо обязательств на АО «УКС ИКС и Д» по содержанию или эксплуатации дорог, объектов инженерного и коммунального назначения не возлагалось. Также, АО «УКС ИКС и Д» не является специализированной организацией по эксплуатации объектов дорожного, инженерного, коммунального и иного назначения. Кроме того, административный орган в протоколе указывает в качестве места административного правонарушения местонахождение юридического лица АО «УКС ИКС и Д», а именно: адрес, помещение I, комнаты 14-15, однако, по указанному адресу не находятся смотровых колодцев, указанных в протоколе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что АО «УКС ИКС и Д» 16 марта 2021 г., в 15 час. 40 мин., находясь по адресу: адрес, ком.14-15 совершило нарушение п.13 адрес и допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люка смотрового колодца «Д» на основании того, что указанный колодец относится к вновь построенной водосточной сети в рамках реализации проекта Транспортное пересечение ... (заказ ..., 2-й ПК, 2-й Этап), Заказчик АО «УКС ИКС и Д», строительная организация СУ-39 ГДС, заказ № 19.09.МР от 19.03.2009 г. Указанные сети в установленном порядке на балансовую эксплуатацию в ГУП «Мосводосток» не переданы по адресу: адрес напротив дома 1Д по адрес, а именно: расколото основание смотрового колодца, крышка люка «Д» и при наезде автотранпорта вылетает из основания колодца, временные дорожные знаки и ограждения отсутствуют, что угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.7 ГОСТ 3634-99, т.е. своим бездействием АО «УКС ИКС и Д» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность АО «УКС ИКС и Д» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 14.04.2021 г., в котором изложено существо правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги с фотофиксацией; схемой ДТП от 16.03.2021 г.; объяснениями фио; ... Дороги автомобильные и улицы; ГОСТ3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев; определением об истребовании сведений; письмом ДЖКХ адрес от 23.03.2021 №... согласно которому по адресу: адрес (напротив дома 1Д по адрес) в связи с нарушением содержания люкового хозяйства по указанному адресу, установлено, что смотровой колодец не принадлежит на праве собственности и не находится в регламентном обслуживании ГУП «Мосводосток», адрес, ПАО «Россети Московский регион», адрес, ПАО «МОЭК», адрес, ГУП «Моссвет», адрес; служебной запиской заместителя начальника ЭГТР-4 фио от 18.03.2021 согласно которой колодец по адресу: адрес по адрес относится к вновь построенной водосточной сети в рамках реализации проекта Транспортное пересечение ... (заказ ..., 2-й ПК, 2-й Этап), Заказчик АО «УКС ИКС и Д», строительная организация СУ-39 ГДС, заказ № 19.09.МР от 19.03.2009 г. Указанные сети в установленном порядке на балансовую эксплуатацию предприятия не переданы; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; распоряжением ДГИ адрес №8233 от 01.09.2013; письменными объяснениями заместителя начальника ЭГТР-4 ГУП «Мосводосток» фио, согласно которым смотровой колодец по адресу: адрес по адрес построен в рамках реализации проекта Транспортное пересечение ... (заказ ..., 2-й ПК, 2-й Этап), Заказчик АО «УКС ИКС и Д», строительная организация СУ-39 ГДС, заказ № .... До настоящего времени указанные водосточные коммуникации в установленном порядке на баланс предприятия не переданы, акт технической приемки не выдавался. АО «УКС ИКС и Д» обратился в ГУП «Мосводосток» о согласовании технических планов и сдачи объекта строительства: Транспортное пересечение ... 2-й пусковой комплекс, 2-й этап; письмо АО «УКС ИКС и Д» от 29.03.2021 в адрес ГУП «Мосводосток» о согласовании технических планов заказа ..., 2 п.к., 2 этап; апортом инспектора фио от 14.04.2021 г.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины АО «УКС ИКС и Д», также не имеется.

При этом представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточными для установления события инкриминируемого административного правонарушения и вины АО «УКС ИКС и Д» в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и виновности АО «УКС ИКС и Д» в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «УКС ИКС и Д», в связи с недоказанностью его вины, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, и иным обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что объект был введен в эксплуатацию и закреплен на праве хозяйственного управления за ГБУ адрес, на котором и лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, опровергаются материалами дела и направлены на неверное толкование норм материального права. Так, акт технической приемки, предоставленный АО «УКС ИКС и Д» относится к водосточной сети, построенной в рамках реализации проекта: Транспортное пересечение ... (1-й и 2-й пусковые комплексы), технический заказчик: АО «УКС ИКС и Д», строительная организация адрес «Доринж-39», заказ №....(исполнительный чертеж №2) в указанном акте технической приемки указаны диаметры и длины водосточных сетей, которые передаются на баланс предприятия, акт технической приемки готовится на основании исполнительной документации (исполнительный чертеж №2), которая проходит контрольную съемку, сверяется с проектом, после этого штампуется отделом подземных сооружений Мосгоргеотрест, что свидетельствует о том, что исполнительная документация соответствует проекту, и коммуникации нанесены верно, на основании отштампованной исполнительной документации с учетом всех длин и диаметров, заполняется акт технической приемки (балансовый документ), исходя из акта технической приемки, во временную эксплуатацию предприятия переданы водосточные сети, построенные в рамках 1-го и 2-го пускового комплекса, колодец на который произошел наезд транспортного средства, отсутствует на исполнительном чертеже №2, соответственно не указан в акте технической приемки и не передан на баланс ГУП «Мосводосток». Кроме того, принадлежность смотрового колодца по адресу: адрес по адрес ИКС и Д» также подтверждается перепиской АО «УКС ИКС и Д» с ГУП «Мосводосток» о согласовании технических планов и сдачи объекта строительства: Транспортное пересечение ... (2-й пусковой комплекс, 2-й этап).

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, ввиду чего наказание в виде штрафа назначено с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении АО «УКС ИКС и Д» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20.05.2021 года мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «УКС ИКС и Д» оставить без изменения, жалобу защитника АО «УКС ИКС и адрес – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья В.А. Белкина