Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2923/дата

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Балабанова Александра Николаевича на постановление эксперта (контролера) 2 кат. 3 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио по делу об административном правонарушении № 0221144001103 от дата, которым Балабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

дата экспертом (контролером) 2 кат. 3 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0221144001103, согласно которому Балабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Балабанов А.Н. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что требование об использовании маски незаконно, заявитель не был обеспечен средствами защиты; действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Балабанов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление № 0221144001103 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

В соответствии с п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, дата в время по адресу: адрес, Балабанов А.Н. осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования – автобуса, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

дата экспертом (контролером) 2 кат. 3 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0221144001103, согласно которому Балабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, совершенного с использованием транспортного средства, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата "Кодекса адрес об административных правонарушениях", так как фио допустил невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В свою очередь положения - КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями РФ, что соответствует закрепленному в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части КоАП Москвы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что требование об использовании маски незаконно, заявитель не был обеспечен средствами защиты, также не может быть принято судом во внимание, поскольку положения Указа Мэра Москвы в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем подлежат исполнению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Балабановым А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Балабановым А.Н. п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем Балабанов А.Н. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Сроки и порядок привлечения фио к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления эксперта (контролера) 2 кат. 3 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио по делу об административном правонарушении № 0221144001103 от дата, вследствие чего жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление эксперта (контролера) 2 кат. 3 отдела УКПП НГПТ наименование организации фио по делу об административном правонарушении № 0221144001103 от дата – оставить без изменения, жалобу Балабанова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья