Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-3372/дата

Апелляционное производство № 33-15682/дата

УИД 77RS003-02-2021-012665-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Келина Анатолия Дмитриевича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Келина Анатолия Дмитриевича к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Келин А. Д. обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор потребительского кредита № 04103079497. Истцу был навязан договор страхования жизни и здоровья от дата № 0410307949, под условием, что застрахованное лицо не является сотрудником органов внутренних дел, полиции (п.2.1.16). Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма. Однако истец являлся сотрудником полиции, о чем сообщал кредитной организации, заключившей с ним договор потребительского кредитования. При возникновении страхового случая при указанных обстоятельствах истец не вправе был бы рассчитывать на получение страховой выплаты. Таким образом, ответчиком получены денежные средства без возможности встречного предоставления. Истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы оплаченной страховой премии, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просит признать незаключенным договор страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на досудебное урегулирование спора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Истец Келин А. Д., ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исковое заявление предъявлено в суд после введения в действие Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то истцу в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо обратиться к Финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании договора незаключенным, а также производные требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, удовлетворение которых зависит от удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, рассмотрение требований о признании договора страхования незаключенным, в том числе с учетом оснований по которым истец обратился в суд, к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем, такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для требований о признании договора не заключенным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному в обжалуемом определении основанию. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Дорогомиловский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: