Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/21 по иску Назаровой Алисы Эдуардовны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что Назарова А.Э. 27 января 2018 года заключила договор № СП-1/2/6/73Ф-1825И, участия в долевом строительстве с ООО «Бухта Лэнд». Согласно части 2 пункту 2.5, вышеуказанного Договора, Застройщик был обязан передать Участнику Апартаменты не позднее 31 октября 2019 года. Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.03.2020. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, который остались без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки, связанные с хранением мебели в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевое строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2018 между Назаровой А.Э. и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор № СП-1/2/6/73Ф-1825И, участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартаменты), указанное в Приложении № 1 и № 2 к Договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно части 2, пункту 2.5, вышеуказанного Договора, Застройщик был обязан передать Участнику Апартаменты не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно Приложению № 1, является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вне границ, I очередь, 2 этап, расположенное в корпусе 6 на 6 этаже, условный номер А73.6, тип 2А, площадь объекта 56,76 кв.м., площадь объекта (без учета лоджий) 55,26 кв.м., стоимостью сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

31.12.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение условий договора, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Фактически передача объекта долевого строительств осуществлена 13.03.2020 на основании акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, который остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.10.2019 по 13.03.2020 составляет сумма

Вместе с тем, представленный истцом расчет не является арифметически верным, поскольку составлен по неверной формуле, в связи с чем суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет.

Поскольку последним днем передачи объекта долевого строительства является 31.10.2019, расчет неустойки подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 01.11.2019.

Так, размер неустойки за период с 01.11.2019 по 13.03.2020 составляет сумма, исходя из расчета:

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((120 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с хранением мебели в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцу пришлось оставить на хранение мебель (диван) на складе продавца, в связи с чем ей понесены убытки в размере сумма за хранение дивана.

Вместе с тем, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов. При этом суд отмечает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 214 от 04.03.2020 на сумму сумма, не свидетельствует о несении истцом расходов именно в связи с хранением мебели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Назаровой Алисы Эдуардовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская