Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/21 по иску ООО «ЭОС» к ООО «ГРАНД-ДЕКОР», Гаглоевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАНД-ДЕКОР», Гаглоевой К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма; просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРАНД-ДЕКОР» и Гаглоевой Ксении Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере сумма по договору о предоставлении микрозайма № 4782 от 24.12.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования иска основаны на неисполнении ответчиками договора микрозайма № 4782 от 24.12.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представили. С учетом имеющихся подтверждений об извещении ответчиков, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, 24.12.2018г. года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ГРАНД-ДЕКОР» (Ответчик) был заключен договор о предоставлении микрозайма № 4782 от 24.12.2018г. (Договор микрозайма), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма до 25.06.2020г. на условиях определенных Договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно адрес предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также 24.12.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Гаглоевой К.С. (Поручитель) был заключен Договор поручительства № П 4782 от 24.12.2018г. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

А также согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО MICK «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

23.12.2020 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования №23/12/2020 от 23.12.2020г., согласно которому право требования задолженности но кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма (см. выписку из приложений к договору цессии).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ 14-155 от 25.11.2014.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 адрес "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом размеру задолженности, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма (из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по оплате процентов - сумма и штраф по основной задолженности – сумма).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по договору займа ответчик не представил, в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере в размере сумма (по сумма с каждого).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАНД-ДЕКОР» и Гаглоевой Ксении Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере сумма по договору о предоставлении микрозайма № 4782 от 24.12.2018 года.

Взыскать с ООО «ГРАНД-ДЕКОР» в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Гаглоевой Ксении Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13.10.2020 года

Судья Н.В. Морозова