Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3253/21 по иску Анисимовой Надежды Дмитриевны к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Шапёлкин С.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен 05.11.2020 г. договор подряда на выполнение монтажных работ №23187, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж перегородок из теплого алюминия по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма, оплата должна быть произведена в два этапа: 80% первый этап, 20% по окончании работ. Истцом оплачена сумма сумма Срок выполнения работ установлен 15 рабочих дней. Работы в срок до 27.11.2020 г. не выполнены. Проверка работ на соответствие объемам выполненных работ выявила, что работы не выполнены на сумму сумма, а именно сумма – установка стекла, монтаж замка и дверного штапика; монтажные работы – сумма В ответ на претензию, ИП фио денежные средства отказался возвращать. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда сумма, неустойку за период с 28.11.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда 100 сумма, штраф.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ч.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2020 г. между Анисимовой Н.Д. и ИП Шапёлкин С.П. заключен договор №23187 на оказание услуг, предметом которого являлось изготовление и монтаж перегородок из теплового алюминия по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ, материалов, составила сумма

Из параграфа 5 Договора следует, что срок выполнения работ 15 рабочих дней.

П. 6.1 Договора установлено, что платежи по договору происходят двумя частями: 80% - авансовый платеж в размере сумма, и окончательный платеж 20% - сумма

Согласно платежному поручению №11679 от 05.11.2020 г. истец осуществила авансовый платеж ИП Шапёлкин С.П. в размере сумма

В установленный Договором 15-дневный срок Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, Акт сдачи-передачи работ не предоставил.

Согласно пояснениям истца, при монтаже перегородки зафиксированы нарушения в виде: не смонтировано стекло в дверь, отсутствует замок двери, не выполнен добор нижней части двери, не установлен штапик на стеклянную перегородку, что составило сумму сумма, из которых сумма за установку стекла, монтаж замка и дверного штапика, сумма – монтажные работы.

11.11.2020 года истцом направлена претензия по договору.

17.11.2020 г. ИП Шапёлкин С.П. ответил на претензию, указав, что не выполнены до конца работы, т.к. истец не обеспечил строительную готовность объекта, согласно условиям договора п.4.1 и п.5.2, в связи с чем, срок работ не истек, работы до конца не выполнены.

До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге по выполнению монтажных работ не в полном объеме и не в срок, которые не были устранены, поэтому считает необходимым взыскать с ИП Шапёлкин С.П. стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере сумма

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что работы не оказаны в связи с тем, что объект не был подготовлен к строительству, судом не может быть принят во внимание, т.к. согласно данному ответу и позиции истца, работы были начаты, частично исполнены, т.е. ответчику ничего не мешало на момент начала работ, претензий не представлено в адрес Анисимовой Н.Д. о невозможности выполнения услуг.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 28.11.2020 г. по 08.04.2021 г., которое суд считает необходимым удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку от суммы некачественно оказанных услуг в размере сумма

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным, который положен в основу решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выдаче денежных средств, обращением в суд, снижением эмоционального состояния, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ИП Шапёлкин С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (79 519,80+79 519,80+10000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП Шапёлкин С.П. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Надежды Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шапёлкин Сергей Петрович в пользу Анисимовой Надежды Дмитриевны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Шапёлкин Сергей Петрович в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года.

Судья Морозова Н.В.