Решение

Гр.Дело № 02-3407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2021 по иску фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили- Давыдково» о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 года автомобилю " », регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, припаркованному по адресу: адрес, у 4 подъезда были причинены повреждения капота багажника (вмятина справа в месте ребра жесткости, скол краски по центру капота багажника), вызванные падением снега. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением от 26.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 148 УПК РФ. Из указанного постановления усматривается, что работниками ГБУ адрес Фили-Давыдково» было допущено падение снежной твердой массы на капот багажника и по касательной в районе заднего бампера. Управляющей компанией многоквартирного дома № 71 по адрес адрес является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Для определения оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НТЦ « », согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил компенсировать причиненный ущерб, на что получил отказы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки в размере сумма, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит оставить иск без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией по обсаживанию дома, расположенному по адресу: адрес, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» несет ответственность за содержание общедомового имущества, а также ответственность при проведении текущего ремонта.

20 февраля 2021 года в результате сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, расположенного по адресу: адрес автомобилю истца марки « », регистрационный знак ТС, причинены повреждения.

24 февраля 2021 года фио обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

26 февраля 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта и 30 апреля 2021 года фио обращался к ГБУ адрес Фили-Давыдково» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО НТЦ « » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», осуществившего ненадлежащий контроль за проведением работ по сбросу снежных масс и наледи с крыши дома, расположенного по адресу адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N от 24.02.2021 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года, следует, что автомобилю причинены повреждения капота багажника: вмятина справа, промято ребро жесткости, скол краски по центру контура капота, правая часть бампера, повреждено покрытие краски.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются записями на носителе СД-диск, представленного стороной истца, где зафиксировано падение снежных масс на автомобиль истца при уборке снега сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Ответчик является управляющей компанией указанного дома, и в его обязанность входит содержание и чистка крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика в опровержении исковых требований о том, что отсутствуют доказательства причинения учреждением прямого ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшими место повреждениями, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Кроликова М.В. удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - сумма, а также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2021 года.

Судья фио