Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио

№ 11-123/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев частную жалобу истцов фио, Кузнецовой Е.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-167/2021 по иску Кузнецовой Елены Феодосьевны, Николаева Якова Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Феодосьевны, Николаева Якова Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 219 адрес,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11 мая 2021 года гражданское дело № 2-167/2021 по иску Кузнецовой Елены Феодосьевны, Николаева Якова Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 219 адрес в соответствие с правилами подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с частной жалобой, указывая на то, что мировой судья не учел положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск подан в защиту прав потребителей, списания со счетов произведены на основании исполнительных документов, выданных судебным участком № 206, отделение банка (филиал), куда обращались истцы, входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 206 адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Елена Феодосьевна, Николаев Яков Андреевич обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 года по 03.02.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что, на основании решения мирового судьи судебного участка адрес Дорогомилово адрес ответчиком ПАО «Сбербанк» были предъявлены к исполнению исполнительные документы на взыскание с фио, Кузнецовой Е.Ф. в солидарном порядке денежных средств на сумму сумма в пользу взыскателя адрес. Ответчик в период с 1 по 9 декабря взыскал со счетов истцов денежные средства в размере сумма Истцы обращались к ответчику о возврате излишне взысканных средств, ответчик возвратил на счет Кузнецовой Е.Ф. денежные средства в размере сумма, остальные возвращать отказался, чем незаконно произвел списание сумма Денежные средств в размере сумма возвращены на счет Кузнецовой Е.Ф. только 03.02.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения по договору банковского счета в части определения финансовых санкций за нарушение своих обязательств не распространяется, и, в силу положений ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ основания для рассмотрения дела по месту жительства истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано самими истцами, содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора банковского счета, в том числе право банка на списание денежных средств в случаях, установленных федеральным законом. В спорных правоотношениях, связанных с ведением банковского счета, истцы не выступают в качестве потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания искового заявления усматривается, помимо перечисленного, наличие между сторонами спорных правоотношений в связи со списанием денежных средств с банковских счетов истцов, открытых в ПАО "Сбербанк России", на основании исполнительных документов, выданных судом, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по заявленному иску, регулируемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспариваемые истцами действия ответчиком совершались не в порядке договорных правоотношений с истцами, а в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, истцы в данном случае не является потребителем услуг ПАО "Сбербанк России", возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, на истцов не распространяются положения об альтернативной подсудности при подаче настоящего иска.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 206, поскольку отделение банка (филиал), куда обращались истцы, входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 206 адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, с иском истцы обратились к ПАО «Сбербанк», указывая адресом ответчика адрес: Москва, адрес, сведений об обращении с иском в филиал (отделение) ПАО Сбербанк по адресу: Москва, адрес, не имеется.

Доводы частной жалобы о списании со счетов денежных средств на основании исполнительных документов, выданных судебным участком № 206, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-167/2021 по иску Кузнецовой Елены Феодосьевны, Николаева Якова Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Смелянская